Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1025/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1025/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Кандуровым Азаматом Вадимовичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Пограничное управление), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кандуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Пограничного управления от 20 ноября 2018 г. (протокол N 12), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ начальника названного управления от 21 января 2019 г. N 6 л/с об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава управления, обязать должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что основанием для увольнения с военной службы послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако указанное правонарушение он не совершал, в связи с чем на вступившее в законную силу постановление судьи о привлечении его к административной ответственности им подана жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд. Так как его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, то решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из материалов дела, Кандуров А.В. проходил военную службу на воинской должности инструктора отделения специальной службы войсковой части N. Вступившим в законную силу постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 июня 2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Совершение истцом указанного административного правонарушения послужило основанием для его аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия Пограничного управления приняла решение от 20 ноября 2018 г. (протокол N 12) о том, что Кандурова А.В. предлагается досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тот же день до истца, присутствовавшего на заседании названной комиссии, было доведено ее решение. Об этом суду первой инстанции пояснил допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии подполковник а.и

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии Кандуров А.В. обратился в суд 19 апреля 2019 г, то вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании названного заключения аттестационной комиссии начальник Пограничного управления издал приказ от 21 января 2019 г. N 6 л/с об увольнении Кандурова А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава управления с 27 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для увольнения истца с военной службы, процедура увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава управления не нарушена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Кандурова Азамата Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи