Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1039/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1039/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта Еринджакянц Карины Олеговны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения расследования по факту получения истцом травмы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Мартикова А.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 октября 2015 г. Еринджакянц К.О. при следовании из лечебного учреждения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком получила закрытую черепно-мозговую травму.

По результатам служебных проверок должностными лицами войсковой части N были составлены заключения от 16 октября 2015 г. и от 4 августа 2017 г, согласно которым указанная травма получена Еринджакянц К.О. при исполнении обязанностей военной службы.

4 октября 2018 г. командиром войсковой части N проведена служебная проверка в отношении должностных лиц воинской части, проводивших указанные проверки. По результатам ее проведения составлено заключение от 11 октября 2018 г, согласно которому вывод должностных лиц о получении Еринджакянц К.О. травмы при исполнении обязанностей военной службы противоречит действующему законодательству.

Также командиром воинской части была составлена справка о травме от 11 октября 2018 г. N 4 в которой указано, что травма Еринджакянц К.О. получена не при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Еринджакянц К.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными указанное заключение командира войсковой части N и выданную им справку о травме от 11 октября 2018 г. N 4.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Еринджакянц К.О. указывает, что травма ею получена при следовании из лечебного учреждения, однако суд не придал значения данному обстоятельству. Поскольку в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, то она получила травму при исполнении обязанности военной службы, а выводы в заключении по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 г. и в составленной командиром воинской части справке являются необоснованными.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении командиром воинской части порядка проведения расследования и законности изготовленных им документов, поскольку представленное ответчиком заключение по материалам служебной проверки от 11 октября 2018 г. надлежащим образом не заверено и по содержанию описательной части отличается от имеющегося у нее заключения. При этом командир войсковой части N по указанным обстоятельствам в суде первой инстанции не допрошен.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции сослался на пункт 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время отпуска, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, что, по его мнению, подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение) военноврачебная комиссия (далее - ВВК) выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (подпункт "б" пункта 94 Положения).

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

Согласно пункту 222 Порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, действовавшего в период спорных правоотношений, справка о травме (приложение N 11 к настоящей Инструкции) составляется на военнослужащих, получивших увечье. Справка о травме составляется на основании материалов расследования. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье. Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, храниться в истории болезни или как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (приложение N 1 к настоящей Инструкции), вынесшей заключение о причинной связи увечья, заболевания.

Согласно Порядку выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения, утвержденному приказом Росгвардии от 19 апреля 2017 г. N 118, в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования (служебной проверки) факта получения военнослужащим заболевания. Справка о травме оформляется в течение 30 дней со дня окончания проведения расследования (служебной проверки) факта получения увечья, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что по каждому факту получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного в период прохождения службы, проводится служебная проверка.

В пункте 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. При этом период пребывания военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в этот перечень не входит.

По делу установлено, что с февраля 2010 г. Еринджакянц К.О. проходила военную службу в войсковой части N на должности помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению), а с февраля 2019 г. зачислена в распоряжение командира войсковой части N.

Согласно приказам командира войсковой части N от 20 июля 2015 г. N 136 с/ч и от 1 февраля 2016 г. N 17 Еринджакянц К.О. в период с 19 июля 2015 г. по 31января 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

6 октября 2015 г. Еринджакянц К.О. при следовании домой из поликлиники N 1 ФКУЗ МЧС МВД России, где проходила амбулаторное лечение, поднималась по лестничному маршу общежития воинской части, оступилась и упала, ударившись головой, после чего была госпитализирована в отделение неврологии МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где находилась на лечении с 7 по 14 октября 2015 г.

Данные обстоятельства установлены в ходе служебных разбирательств, проведенных в октябре 2015 г. начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла и в августе 2017 г. старшим помощником начальника штаба воинской части, и сторонами не оспариваются.

По результатам служебных разбирательств составлены заключения от 16 октября 2015 г и от 4 августа 2017 г, согласно которым причинами наступления указанного события являлись отсутствие освещения на лестничном марше и личная неосторожность Еринджакянц К.О. Также в заключениях сделан вывод о том, что травма была получена истцом при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы.

На основании распоряжения командира войсковой части N от 3 сентября 2018 г. N 434 Еринджакянц К.О. была направлена на ВВК в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГВКГ ВНГ РФ).

По запросу из ГВКГ ВНГ РФ от 4 октября 2018 г. командиром войсковой части N проведена служебная проверка в отношении должностных лиц воинской части, проводивших вышеуказанные проверки, по результатам которой составлено заключение от 11 октября 2018 г. Согласно данному заключению оснований для вывода о получении истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы не имеется, а утверждения об обратном должностных лиц, проводивших проверки, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Травма Еринджакянц К.О. получена не при исполнении обязанностей военной службы, начальнику медицинской службы дано указание подготовить справку о травме.

Учитывая, что травма Еринджакянц К.О. получена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, командир войсковой части N указал в оспариваемых заключении и справке о том, что в этот период она обязанности по военной службе не исполняла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и установив, что факт получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы своего подтверждения не нашел, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы об обратном не основано на положениях пункта 1 статьи 37 названного Федерального закона, поскольку травма истцом получена в период пребывания в отпуске и не связана с исполнением в указанный период обязанностей военной службы.

Что же касается ссылки представителя истца на пункт 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то в нем установлены правила продления отпусков указанным военнослужащим, что обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Согласно частям 1 - 2 ст. 70 КАС Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным ответчиком были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из войсковой части N. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с частью 3 ст. 70 КАС РФ подлинников документов.

Также у суда не имелось оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Учитывая, что обстоятельства получения травмы Еринджакянц К.О. установлены на основании заключений от 16 октября 2015 г и от 4 августа 2017 г, которые не оспариваются, а в представленных истцом и ответчиком заключениях от 11 октября 2018 г. содержится одинаковый вывод командира войсковой части N о том, что при проведении расследований должностные лица воинской части допустили неправильное применение норм действующего законодательства, оснований для допроса в качестве свидетеля названного должностного лица у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Еринджакянц Карины Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: