Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-1042/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-1042/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г, которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика - начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище) - В.С. о взыскании с бывшего курсанта указанного военного училища рядового запаса Мадатова Олега Яковлевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника курса военного училища, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября

2018 г, оставленным без изменений апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мадатова О.Я. о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного 14 сентября 2018 г. начальником курса военного училища майором М.В.

Представитель начальника военного училища обратился в суд с заявлением о взыскании с Мадатова О.Я. 5464 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 июня

2019 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мадатов О.Я. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без должного внимания его доводы о том, что:

- вследствие признания его малоимущим гражданином он на основании пункта 4 статьи 107 КАС РФ подлежит освобождению от возмещения судебных расходов;

- в нарушение части 1 статьи 23 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использовании доказательств, полученных с нарушением закона, суд использовал информацию, собранную сотрудниками прокуратуры в Управлении социальной защиты населения в Карасунском районе г. Краснодара на основании обращения начальника военного училища об обоснованности признания его малоимущим и назначения пособия. Кроме того, суд исказил информацию из прокуратуры, указав, что Мадатов О.Я. не представил информацию о посещении работодателей по выданным направлениям, тогда как из сообщения прокурора Карасунского округа г. Краснодара от 8 мая 2019 г. N 1195 видно, что

Мадатову О.Я. было выдано 23 направления, но работодатели отказали ему в приеме на работу в связи с отсутствием образования, квалификации и опыта работы;

- заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как В.С... допущен судом в качестве представителя начальника военного училища, а не административного ответчика М.В., чьи действия обжаловались. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 10 "Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организации Вооруженных Сил Российской Федерации" доверенность выдается только Департаментом претензионной судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации или воинской частью при наличии поручения от этого Департамента. Поскольку такового нет, доверенность начальника военного училища на В.С... является недействительной, а его заявление о возмещении судебных расходов подлежит возврату;

- принимавший участие в рассмотрении дела в суде В.С. имел возможность возвратиться обратно к месту постоянного проживания в течение одних суток, что в соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2018 г.

N 749, основанием для оплаты расходов на проживание и суточных денег не является. Кроме того, расходы на проживание В.С... в гостинице являются чрезмерными, поскольку при наличии возможности вселиться в более дешевую гостиницу представитель ответчика намеренно избрал местом проживания более дорогой отель, где имел возможность пользоваться непредусмотренными законодательством услугами. Представленные в обоснование понесенных затрат на проживание в гостинице документы содержат признаки фальсификации, поскольку суммы указаны с учетом стоимости дополнительных услуг;

- в судебном заседании не были исследованы подлинники документов, подтверждающих расходы представителя ответчика, поскольку отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающих оплату приобретенных им электронных проездных билетов на железнодорожном транспорте.

В жалобе Мадатов О.Я. заявил ходатайство об истребовании:

- из военного училища - доказательства оплаты В.С... железнодорожных билетов по маршруту ст. Краснодар - ст. Ростов-на-Дону с 26 и 27 марта 2019 г. и ст. Ростов-на-Дону - ст. Краснодар с 29 августа и 7 сентября

2018 г.;

- из гостиницы "данные изъяты"" - подробной детализации стоимости проживания В.С. 26 марта 2019 г, видеозаписей с камер буфета и ресторана за 27 марта 2019 г. и прейскуранта цен на проживание в гостинице;

- из ОАО "РЖД" - документов, подтверждающих факт оплаты В.С... электронных проездных билетов N 20073556737262 и N 20073556737251.

В письменных возражениях представитель начальника военного училища просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. При этом обращается внимание на то, что после получения копии заявления Мадатов О.Я. с целью получения незаконного освобождения от возмещения ему судебных расходов путем признания малоимущим зарегистрировался по другому адресу, продолжая проживать вместе с родителями и вести с ними общее хозяйство.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с учетом положений статьи 103 КАС РФ с Мадатова О.Я. в пользу военного училища подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729. Согласно данному порядку возмещению названным работникам подлежат расходы по найму жилого помещения, по выплате суточных и по проезду к месту служебной командировки и обратно.

Согласно материалам судебного производства представитель начальника военного училища В.С. 27 марта 2019 г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом апелляционной жалобы истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г, в связи с чем затратил в период нахождения в служебной командировке 5 464 руб. 80 коп, в том числе 864 руб. 80 коп. на проезд из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно и 4600 руб. за проживание в гостинице.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие расходы на проезд и проживание по месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив их арифметический расчет, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам об их обоснованности и о том, что они произведены в разумных размерах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данного вида услуг в г. Ростове-на-Дону.

Довод Мадатова О.Я. о том, что он является лицом, освобожденным от возмещения судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющимися административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Условия и порядок представления социальной поддержки малоимущим семьям (гражданам) устанавливаются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 8 Закона Краснодарского края "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае" установлено, что социальное пособие может назначаться единовременно или на период, не превышающий трех месяцев.

Учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина в целях признания их малоимущими производятся в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности. При расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Из уведомления Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском округе

г. Краснодара следует, что Мадатову О.Я. выплачено единовременное социальное пособие в размере 1 000 рублей на период с 1 по 30 июня 2019 г, то есть на один месяц.

Согласно сообщению заместителя прокурора Карасунского округа от

8 мая 2019 г. N 1195 в период с 13 ноября 2018 г. по 23 апреля 2019 г.

Мадатову О.Я. предложено 104 варианта подходящей работы, выдано 86 вакантных рабочих мест по различным специальностям, однако информации о посещении работодателей по выданным перечням вариантов трудоустройства Мадатовым О.Я. не представлено.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом суд обоснованно учел, что социальное пособие Мадатову О.Я. установлено только на один месяц, а также то, что он молод, трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность возместить судебные издержки.

Как видно из письменного ответа заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 8 мая 2019 г. N 1195ж2019/47 на обращение начальника военного училища, содержащаяся в нем информация является результатом открытой проверки, проведенной прокуратурой округа в соответствии с главой 2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому она не может быть отнесена к нарушающей право истца на частную жизнь. Не указание в определении суда части информация из этого письма о посещении Мадатовым О.Я. работодателей по 23 направлениям центра занятости населения, на выводы суда не влияет.

В соответствии с главой 5 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из доверенности, выданной представителю начальника военного училища В.С... усматривается, что эти требования соблюдены, в связи с чем он обоснованно допущен судом к участию в деле. При этом закон не предусматривает обязательное наличие у представителей органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций поручений Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России.

Как видно из материалов дела, Мадатов О.Я. оспорил в суде действия начальника курса военного училища майора М.В., связанные с составлением протокола о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка. На основании части 2 статьи 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика военное училище, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспорены. Поэтому военное училище вправе требовать возмещения понесенных представителем начальника этого училища судебных расходов.

Доводы Мадатова О.Я. о том, что В.С... имел возможность ежедневно возвращаться к месту жительства из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар, а поэтому ему не положены выплаты суточных и возмещение расходов за проживание, что расходы за проживание в гостинице завышены, при наличии в

г. Ростове-на-Дону более дешевых гостиниц представитель проживал в наиболее дорогих гостиничных номерах с дополнительными услугами, а также то, что представителем начальника военного училища не представлены оригиналы документов и чеки контрольно-кассовой техники, являются необоснованными. Каких-либо объективных предпосылок для таких утверждений материалы дела не содержат.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из военного училища, гостиницы "данные изъяты"" и ОАО "РЖД" подтверждающих доводы истца доказательств.

Доводы жалобы Мадатова О.Я. о необъективности суда первой инстанции не основаны на материалах дела и являются предположениями.

Как следует из приказа начальника военного училища от 26 марта 2019 г.

N 58, государственный служащий В.С... направлялся в служебную командировку в Северо-Кавказский окружной военный суд с 26 по 27 марта

2019 г. для участия в судебном заседании.

Судом установлено, что В.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом апелляционной жалобы истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. В связи с эти военным училищем ему оплачены расходы, связанные с проездом из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно в размере 1204 руб. 80 копеек, проживанием в гостинице в период с 26 по 27 марта 2019 г. в размере 4060 руб, а также выплачены суточные за два дня на сумму

200 руб, а всего на сумму 5464 руб. 80 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями командировочного удостоверения, проездных и финансовых документов, копией авансового отчета В.С.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы за проезд в суд, расходы за проживание произведены обоснованно в разумных пределах, исходя из цен на транспортные услуги и цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, ввиду прибытия накануне судебного процесса и убытия обратно на следующий день, являются необходимыми, а поэтому обоснованно возложены судом на административного истца.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что прибытие В.С. в г. Ростов-на-Дону и произведенные в связи с этим расходы обусловлены необходимостью представления в суде интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 июня

2019 г. об удовлетворении заявления представителя начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко о взыскании с Мадатова Олега Яковлевича судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: