Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-1078/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-1078/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Аверкова А.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г, которым удовлетворены заявленные капитаном Потаповым Андреем Васильевичем требования о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии сына истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Аверкова А.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца - Долженко С.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 18 февраля 2019 г. N 55 Потапов А.В. принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Этим же решением сыну истца - Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) отказано в принятии на указанный учет на том основании, что он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Потапов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил это решение признать незаконным и обязать указанное должностное лицо принять его сына - Д.А. на жилищный учет в составе его семьи.

Решением гарнизонного военного суда решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 18 февраля 2019 г. N 55 в части отказа сыну истца в принятии на жилищный учет признано незаконным и на начальника данного управления возложена обязанность повторно рассмотреть этот вопрос.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что сын истца - Д.А. является членом семьи своей матери - И.Ю, и имеет право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 66,8 кв.м, поскольку И.Ю не лишалась родительских прав. В связи с этим он не может быть обеспечен жилым помещением от военного ведомства в составе семьи своего отца. Кроме того, представитель ответчика указывает, что при обращении в жилищный орган с соответствующим заявлением о постановке на жилищный учет, истцом был указан адрес, по которому расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его бывшей супруге. Также, при определении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону места жительства ребенка, И.Ю. не возражала против того, чтобы ее сын проживал с истцом. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.С. показала, что сдала в наем Потапову А.В. принадлежащую ей квартиру, однако по ее мнению, истец заключил с ней договор не для проживания в этой квартире, а с целью просто заключения договора как такового. Однако в решении суда указанные показания свидетеля не отражены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Долженко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся, в частности, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Данное разъяснение содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей разрешается судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после расторжения в апреле 2018 года брака между Потаповым А.В. и И.Ю место жительства их сына Д. определено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 г. место жительства несовершеннолетнего Д.А... определено совместно с отцом - Потаповым А.В. Этим же решением установлено, что ребенок проживает совместно с отцом, мать проживает по другому адресу.

Фактическое проживание Д. с отцом следует не только из содержания указанных доказательств, но и показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей И.Ю Н.М. и В.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.А. совместно проживая с истцом, с точки зрения жилищных правоотношений является членом его семьи и имеет право на обеспечение жильем за счет военного ведомства.

При этом, Д.А. чье место жительства по решению суда определено с истцом, выехав по независящим от него причинам из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, перестал являться членом семьи собственника названного жилого помещения и утратил право пользования им. В связи с этим доводы жалобы об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что И.Ю не была лишена родительских прав, являются необоснованными.

С учетом изложенного у заместителя начальника управления жилищного обеспечения не имелось законных оснований для отказа в принятии сына истца - Д.А. на жилищный учет по основаниям, указанным в решении от 18 февраля 2019 г. N 55.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения и возложил на него обязанность отменить указанное решение и повторно рассмотреть этот вопрос, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

Указание истцом в заявлении при обращении в жилищный орган адреса бывшей супруги, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность данного вывода, поскольку, как установлено судом первой инстанции это было обусловлено необходимостью своевременного почтового извещения (л.д. 55).

Что же касается довода автора жалобы о том, что при определении районным судом места жительства ребенка И.Ю. не возражала против того, чтобы ее сын проживал с истцом, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку эта позиция бывшей супруги истца была значимой для разрешения другого спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля К.С. о том, с кем именно планировал проживать истец в арендованной у нее квартире, обоснованно не были положены в основу решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 3 июня 2019 г. (л.д. 93), показания этого свидетеля в указанной части основаны на ее домыслах и личных предположениях.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Потапова Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи