Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-1094/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-1094/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2019 г, которым удовлетворено заявление в интересах Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению майора запаса Логутева Сергея Викторовича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2018 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Логутева С.В. отказано.

Начальник Управления через представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 29290 руб.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2019 г. данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что оснований для взыскания с него в пользу Управления судебных издержек не имелось, поскольку к сложившимся спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 393 ТК РФ, согласно которым работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, представитель начальника Управления имел возможность прибыть в суд и убыть к месту службы в г. Севастополь в один день, поскольку он сам таким образом на автобусе прибывал в суд и убывал к месту жительства в тот же город. Однако суд первой инстанции ошибочно счел данный довод необоснованным. Кроме того, Логутев С.В. обращает внимание на то, что копию обжалуемого определения он не получал.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника Управления просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Учитывая, что предметом спора по административному делу, по которому подано заявление о возмещении судебных расходов, являлись спорные правоотношения, возникшие в период прохождения истцом военной службы, мнение в жалобе о том, что при разрешении данного спора необходимо применять положения ТК РФ является ошибочным.

В силу частей 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

Таких случаев по делу не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Логутева С.В. отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 3 июля того же года.

Следовательно, с учетом положений ст. 111 КАС РФ с Логутева С.В. в пользу Управления надлежит взыскать все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Из материалов дела видно, что 10 и 24 мая 2018 г. представитель начальника Управления - Неустроев О.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании Северо-Кавказского окружного военного суда (г. Ростов-на-Дону), для чего из места прохождения военной службы (г. Севастополь) был направлен командованием в служебные командировки в периоды с 9 по 11 и с 23 по 25 мая 2018 г.

В связи с этим Управление понесло расходы, связанные с ведением административного дела, в размере 29290 руб. В эту сумму входят расходы на проезд в суд и проживание представителя Неустроева О.В, а также выплаченные указанному представителю суточные, предусмотренные п. 5 Приказа ФСБ России от 1 августа 2011 г. N 392/ДСП.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу в подтверждение вышеуказанных расходов доказательства, суд первой инстанции верно установил, что они произведены в разумных размерах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данного вида услуг в г. Ростове-на-Дону, и признал их необходимыми и обоснованными.

Учитывая расстояние между г. Севастополем и г. Ростов-на-Дону (более 700 км), судебная коллегия признает необходимыми и разумными расходы, понесенные представителем заинтересованного лица в связи с прибытием в г. Ростов-на-Дону за день до подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания и убытием на следующий день независимо от наличия либо отсутствия возможности прибытия непосредственно в день проведения этих заседаний суда.

Копия обжалуемого определения суда неоднократно направлялась посредством Почты России в адрес Логутева С.В. с сопроводительным письмом от 21 июня 2019 г. N 3-10571, однако возвращалась в связи с истечением сроков хранения. При этом в частной жалобе он указывает, что ознакомился с данным судебным постановлением на официальном сайте Северо-Кавказского окружного военного суда.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2019 г. об удовлетворении заявления в интересах Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Логутева Сергея Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи