Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1114/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1114/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана второго ранга запаса Пиляева Алексея Геннадьевича о признании незаконным приказа командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - майора юстиции Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиляев А.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа командира войсковой части N от 20 декабря 2018 г. N 166 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления строгого выговора.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что суд не истребовал материалы прокурорской проверки по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Пиляев А.Г. указывает, что суд не отразил в протоколе судебного заседания исследование его должностных обязанностей, утвержденных 25 июня 2018 г, которыми не предусмотрено проведение им инструктажа водителя и старшего машины при перевозке опасных грузов. При этом, по мнению истца, он не мог предвидеть наступление вредных последствий, а все необходимые мероприятия и занятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий им были проведены согласно плану, в том числе и инструктаж водителя А.А.

Кроме того, Пиляев А.Г. выражает несогласие с показаниями свидетелей И.С. и А.А., полагая, что они находятся в служебной зависимости от командования. Также автор жалобы считает недостоверными показания указанных свидетелей относительно того, что никакого инструктажа с ними не проводилось.

Административный истец обращает внимание в жалобе также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и суд необъективно рассмотрел дело.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Названные требования закона командованием в отношении Пиляева А.Г. были соблюдены.

В соответствии с предписаниями ст. 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает, в том числе, за эксплуатацию военной техники, за техническую подготовку личного состава полка и безопасность военной службы.

Заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части обязан участвовать в разработке планов мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности, организовывать эксплуатацию военной техники, проверять знание личным составом правил эксплуатации военной техники, разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой, анализировать их причины, а также проводить мероприятия по обеспечению требований безопасности при эксплуатации военной техники.

По делу установлено, что Пиляев А.Г. проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира войсковой части N по вооружению - начальника технической части.

Приказом командира войсковой части N от 20 декабря 2018 г. N 166 Пиляеву А.Г. за нарушение требований ст. 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в низкой исполнительской дисциплине при исполнении своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасных условий военной службы, непроведении мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой, отсутствием анализа их причины, непроведении мероприятий по обеспечению требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации вооружения и военной техники, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля войсковой части N УРАЛ АТЗ-5557 под управлением водителя рядового А.А.

Из заключения по материалам указанного административного расследования усматривается, что Пиляев А.Г. не в полном объеме выполнил требования ст. 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в низкой исполнительской дисциплине при исполнении своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасных условий военной службы, непроведении мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой, отсутствием анализа их причины, непроведении мероприятий по обеспечению требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации вооружения и военной техники.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.С. и А.А. подтвердили также изложенные в вышеуказанном заключении обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка, а также показали, что какой-либо работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и травматизма при эксплуатации автомобильной техники в воинской части истцом не проводилось, что им фактически опровергнуто не было.

Данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

В связи с этим доводы жалобы относительно того, что Пиляевым А.Г. осуществлялись все необходимые мероприятия и занятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в том числе и инструктаж с водителем А.А. являются несостоятельными. При этом указание истца на то, что он не мог предвидеть наступление вредных последствий, приниматься во внимание не может, поскольку в силу занимаемой им воинской должности он обязан регулярно проводить мероприятия по обеспечению безопасности при эксплуатации военной техники.

Кроме того, согласно должностным обязанностям заместитель командира войсковой части N по вооружению - начальник технической части, в частности, обязан лично организовывать работу по предупреждению в воинской части дорожно-транспортных происшествий, а также принимать эффективные меры по искоренению травматизма и гибели среди военнослужащих при работе в парках, на складах и при эксплуатации вооружения, автомобильной и морской техники.

Вопреки утверждению административного истца в ходе судебного заседания были исследованы его должностные обязанности, утвержденные 25 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 67).

При этом на обязанность Пиляева А.Г. о проведении мероприятий по безопасности дорожного движения указано в п. 12.7 его должностных обязанностей, что оставлено им без внимания.

Имеющихся в материалах дела документов было достаточно для принятия судом правильного решения относительно обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду чего необходимости в истребовании дополнительных доказательств, о чем заявлял истец, не имелось. К тому же в материалах дела имеются копии протеста заместителя военного прокурора - войсковая часть N от 19 апреля 2019 г. и возражений относительно него, которые также были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пиляева А.Г. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Пиляева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: