Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1132/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1132/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Рощевском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Бережного Сергея Алексеевича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения), командиров войсковых частей N и N, связанных с необеспечением положенными видами довольствия при увольнении истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бережного С.А. и его представителя Лесного Ю.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережной С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неполном обеспечении его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением при увольнении с военной службы.

Кроме того, истец просил суд взыскать с начальника управления финансового обеспечения задолженность по обеспечению его:

надбавкой за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес" за 283 дня в сумме 283 000 рублей;

продовольственным обеспечением за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 65 520 рублей;

вещевым обеспечением за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 650 000 рублей;

единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме 169 700 рублей.

Также Бережной С.А. просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части N и начальника управления финансового обеспечения, связанное с неоформлением ему денежного аттестата, и возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника управления финансового обеспечения, связанных с невыплатой истцу надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес" за 283 дня в сумме 283 000 рублей, продовольственного обеспечения за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 65 520 рублей, вещевого обеспечения за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 650 000 рублей, а также бездействия начальника управления финансового обеспечения, связанного с неоформлением ему денежного аттестата, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

Вступившим в законную силу 31 июля 2019 года определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказано в принятии административного искового заявления Бережного С.А. в части оспаривания действий руководителя управления финансового обеспечения и начальника единого расчетного центра, связанных с невыплатой задолженности по денежному довольствию за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года, а также материальной помощи за 2009 год.

В апелляционной жалобе Бережной С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что 22 декабря 2017 года является последним днем его военной службы. Суд не установил, по какое число он обеспечен положенными видами довольствия. Вывод суда о пропуске процессуального срока является необоснованным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав он узнал 4 марта 2019 года, когда получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 7716 рублей. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком не был оформлен денежный аттестат и не установил, когда ему выплачено денежное довольствие.

Суд ошибочно исходил из того, что 3 октября 2018 года он узнал об издании приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2017 года N 296 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку после этого он обжаловал его в гарнизонный военный суд и приказом того же должностного лица от 1 ноября 2018 года N 330 в приказ были внесены изменения. Получение им 4 марта 2019 года выходного пособия свидетельствует о наличии его в базе данных СПО "Алушта". По вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации его своевременно не уволили с военной службы и необеспечили положенными видами довольствия.

Суд необоснованно признал пропущенным срок обращения его с требованием о признании незаконным неоформления ему денежного аттестата, поскольку исходил из того, что течение этого срока началось с получения им в 2018 году ответов на его обращения. При этом истец считает, что денежный аттестат должен был быть выписан командиром войсковой части N или начальником управления финансового обеспечения после производства ему всех выплат 4 марта 2019 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от 5 августа 2017 года N 103, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 4 июня 2018 года N 90, Бережной С.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Период с 21 апреля 2009 года по 5 августа 2017 года в срок его военной службы не засчитан.

Приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2017 года N 296, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 1 ноября 2018 года N 330, Бережной С.А. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с 22 декабря 2017 года. Ему установлена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания (общая продолжительность военной службы в календарном исчислении 7 лет 1 месяц).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец пояснил, что 19 июля 2018 года он узнал о нарушении его прав в части обеспечения его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением при увольнении с военной службы за оспариваемый период, после чего подал заявление в суд. 3 октября 2018 года ему стало известно о невыплате ему надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес". С приказом командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части он был ознакомлен в суде 3 октября 2018 года.

При этом суд первой инстанции установил, что о невыплате истцу надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес" за 283 дня в сумме 283 000 рублей, продовольственного обеспечения за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 65 520 рублей, а также вещевого обеспечения за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года в размере 650 000 рублей Бережному С.А. стало известно 3 октября 2018 года при ознакомлении с приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2017 года N 296 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Из письма начальника управления финансового обеспечения от 18 июня 2018 года, реестра на почтовое отправление и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что обращение Бережного С.А. по вопросу выдачи денежного аттестата, выплаты денежного довольствия и других выплат при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части рассмотрено, о чем истцу дан ответ, который он получил 15 июня 2018 года.

С административным исковым заявлением в суд Бережной С.А. обратился 30 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд надо исчислять с 4 марта 2019 года, когда Бережной С.А. получил на свой расчетный счет единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 7716 рублей, является необоснованным, поскольку ее выплата не связана с требованиями истца о выплате ему надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес", продовольственного и вещевого обеспечения за период с 1 января 2009 года по 22 декабря 2017 года, а также невыдачей ему денежного аттестата.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командования об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. Денежный аттестат высылается в военный комиссариат при увольнении с военной службы в запас или отставку, имеющим право на получение пенсии или оклада по воинскому званию.

Поскольку выдача денежного аттестата военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации возложена на единый расчетный центр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части N по неоформлению Бережному С.А. денежного аттестата.

Вопреки доводу жалобы, оснований для установления судом сведений о том, когда истцу было выплачено денежное довольствие, у суда первой инстанции не имелось, так как указанное требование в данном деле предметом спора не являлось.

В части 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" и в пункте 140 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при общей продолжительности военной службы менее 20 лет при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Поскольку на дату издания приказа командира войсковой части N от 1 ноября 2018 года N 330 об исключении из списков личного состава воинской части общая продолжительность военной службы Бережного С.А. составила 7 лет 1 месяц, то не имелось оснований для выплаты ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Бережного Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: