Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1142/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1142/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном Николаевым Максимом Вячеславовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Сухинина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 26 марта 2019 г. N 79-лс Николаеву М.В. с 1 апреля того же года предоставлен основной отпуск за 2014 год с увеличением времени на дорогу общей продолжительностью 44 суток.

1 апреля 2019 г. Николаев М.В. обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2014 год по частям, первую по 30 апреля, а вторую, на количество оставшихся суток - с 19 августа 2019 г.

30 апреля 2019 г. командиром войсковой части N истцу был дан ответ, согласно которому в удовлетворении данного рапорта отказано.

Николаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить нарушенное командованием его право на выбор удобного времени отпуска

и обязать названное должностное лицо предоставить вторую часть основного отпуска за 2014 год с 19 августа 2019 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что он, являясь отцом троих детей в возрасте до 16 лет, имеет право на предоставление основного отпуска в удобное для него время. Поэтому отказ в удовлетворении его рапорта о предоставлении ему отпуска за 2014 год по частям, о котором ему стало известно 7 мая 2019 г, является незаконным. При этом Николаев М.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что часть предоставленного отпуска им фактически не использована, поскольку он с 30 апреля 2019 г, подав командиру воинской части соответствующий рапорт, находился на службе согласно регламенту служебного времени и исполнял свои должностные обязанности. Далее истец утверждает, что судом проигнорированы его доводы относительно обращения к командованию с вышеназванным рапортом и не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги учета въезда (выезда) личного автотранспорта военнослужащих на территорию войсковой части N, в подтверждение нахождения его в указанное время на службе. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при принятии решения был необъективен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на отдых реализуется военнослужащим, в частности, путем предоставления основного отпуска. По просьбе военнослужащих основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Пунктами 1, 11 и 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Согласно п. 15 названной статьи Положения отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. "ж" п. 12 ст. 29 названного Положения военнослужащим, имеющим трех и более детей в возрасте до 16 лет, основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что о желании предоставить основной отпуск по частям и в удобное для него время военнослужащий должен заявить до издания приказа о предоставлении такого отпуска.

Судом установлено, что Николаев М.В. проходит военную службу в должности офицера организационно-учебного отделения учебного центра войсковой части N и, как имеющий троих детей в возрасте до 16 лет, относится к категории военнослужащих, которым предоставляется основной отпуск по желанию в удобное для них время.

21 февраля 2019 г.

истец обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2014 год с 1 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что данный отпуск своевременно не был предоставлен истцу в связи с нахождением его в длительной заграничной командировке.

На основании данного рапорта командиром войсковой части N издан приказ от 26 марта 2019 г. N 79-лс о предоставлении Николаеву М.В. основного отпуска за 2014 год с указанной выше даты.

Следовательно, обратившись к командованию с названным рапортом, Николаев М.В. воспользовался своим правом на предоставление основного отпуска за 2014 год в удобные для него время и срок, а командованием при издании вышеуказанного приказа это право было реализовало.

1 апреля 2019 г. Николаев М.В, фактически пребывая в основном отпуске, обратился к командованию воинской части с рапортом, в котором просил полагать его прибывшим из отпуска 30 апреля 2019 г, а вторую (оставшуюся) часть данного отпуска предоставить ему с 19 августа 2019 г. Этот рапорт поступил в войсковую часть N 4 апреля 2019 г, после чего 30 апреля того же года истцу был дан ответ, согласно которому в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием такой просьбы в ранее поданном им рапорте, на основании которого издан вышеуказанный приказ.

Следовательно, о желании предоставить основной отпуск за 2014 год по частям Николаев М.В. заявил во время его фактического нахождения в данном отпуске, то есть в период реализации вышеуказанного приказа, изданного на основании ранее поданного им рапорта о единовременном предоставлении этого отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о признании незаконным либо отмене приказа командира войсковой части N от 26 марта 2019 г. N 79-лс, обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа командования в предоставлении Николаеву М.В. основного отпуска за 2014 год по частям.

Поскольку судам как первой, так и апелляционной инстанции административным истцом не представлено каких-либо сведений об отзыве его командованием из отпуска в соответствии со ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы либо о наличии распоряжения о необходимости прибытия на службу в период отпуска, доводы жалобы относительно нахождения его на службе с 30 апреля 2019 г. на вышеуказанный вывод не влияют.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом учтены все приведенные административным истцом обстоятельства, касающиеся его обращения к командованию с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2014 год по частям.

Поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании копии книги учета въезда (выезда) личного автотранспорта военнослужащих на территорию войсковой части N было разрешено и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований для этого, то нерассмотрение судом первой инстанции аналогичного ходатайства, на что сделана ссылка в жалобе, не могло повлиять на вышеуказанный вывод названного суда. Вместе с тем, исходя из требований ч. 5 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных и ничем не подтверждено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г, по административному исковому заявлению Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи