Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-170/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-170/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца - Герасимова А.П. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г, которым частично удовлетворено заявление полковника Мерзлякова Андрея Валентиновича о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира и заместителя начальника 4-го отделения войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. частично удовлетворено поданное в интересах МерзляковаА.В. заявление о признании незаконными действий командира и начальника 4-го отделения войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Мерзляков А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб, всего на сумму 30 300 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части N в пользу Мерзлякова А.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства на общую сумму 5300руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что для защиты своих прав истец, не имея юридического образования, воспользовался помощью квалифицированного юриста, поэтому указанные в заявлении судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, были необходимы и являются разумными. Частично удовлетворив заявленные требования, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, поскольку представителями должностных лиц не предоставлено доказательств в обоснование ее чрезмерности. Судом не учтены транспортные расходы, связанные с проездом истца и его представителя от места жительства из городов Ялта и Севастополь в гарнизонный военный суд. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд проигнорировал установленные решением совета адвокатской палаты г. Севастополя рекомендованные ставки вознаграждений адвокатам. Кроме того, законодателем не установлено ограничений по возмещению затрат на представительство. Помимо этого, судом оставлены без внимания позиции Верховного и Конституционного судов по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек. В жалобе также обращается внимание на то, что истцом и его представителем не получены копии возражений представителя командира войсковой части N относительно заявленных требований, а также указано о ненадлежащем извещении истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, что привело к ограничению их доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Согласно копии договора на оказание юридической помощи от 21 августа 2017г. Мерзляков А.В. поручил Герасимову А.П. представление его интересов в суде по административному делу. Стоимость данных услуг с учетом расходов, связанных с прибытием в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях Крымского гарнизонного военного суда составила 30000 руб. Перечисление данной суммы подтверждено квитанцией от 21 августа 2017 г. N 1577.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях 27 сентября и 4 октября 2017 г, не являющихся выходными или праздничными. Кроме того, суд принял во внимание объем дела, состоявшего на момент принятия решения из двух томов, сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, касающихся законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, количество лиц, привлеченных к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплаченную истцом государственную пошлину, факт и размер перечисления которой подтвержден соответствующей квитанцией, суд определилвозместить полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая поданные в суде первой инстанции возражения представителя командира войсковой части N относительно размера заявленных судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно возместил МерзляковуА.В. расходы в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены понесенные истцом и его представителем транспортные расходы является безосновательной, поскольку согласно заключенному договору эти расходы включены в размер гонорара по договору от 21 августа 2017 г. Помимо этого, согласно заявлению истец не просил возместить ему транспортные расходы и каких-либо документов, подтверждающих эти расходы, к заявлению не приложил.

Имеющееся в материалах дела решение совета адвокатской палаты г.Севастополя, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда не влияют, так как данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов. Материалы дела содержат сведения, которые достоверно подтверждают надлежащее уведомление указанных лиц. К этим документам относятся расписка МерзляковаА.В, подписанная им 7 ноября 2018 г. (т. 3 л.д.31), а также сведения о согласии ГерасимоваА.П. с направлением извещений посредством СМС-сообщений (т.1л.д.210) и отчет от 2 ноября 2018 г. о получении такого извещения (т. 3 л.д. 17).

Что касается возражений представителя командира войсковой части N на заявление административного истца о возмещении судебных издержек, то они были учтены гарнизонным военным судом при принятии оспариваемого определения. При этом то обстоятельство, что они несвоевременно направлены истцу и его представителю в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. по заявлению Мерзлякова Андрея Валентиновича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи