Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-175/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-175/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г, которым удовлетворены заявленные требования капитана 3 ранга Ершова Антона Михайловича об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии членов семьи административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела жилищного обеспечения от 9 августа 2018 г. N 357/сев Ершов А.М. с дочерью, "данные изъяты" принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Одновременно тем же решением жилищного органа в принятии на жилищный учет супруге и сыну истца отказано на том основании, что не истек пятилетний срок со дня совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Ершов А.М. оспорил в судебном порядке данный отказ, просил обязать начальника отдела жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги с сыном на жилищный учет.

Решением суда административный иск удовлетворен. При этом с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, а также оплатой услуг представителя - в размере 5300 рублей. Во взыскании понесенных истцом расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что при расчете уровня обеспеченности необходимо учитывать административного истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" поскольку сведений о проживании по указанному адресу при обращении в жилищный орган Ершовым А.М. представлено не было. Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на то, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства предметом оценки отдела жилищного обеспечения не являлись.

Автор жалобы также считает, что снятие супруги административного истца и ее сына с регистрационного учета в 2016 году и прекращение право пользования жилым помещением по договору социального найма не связано с переводом Ершова А.М. к новому месту службы в "адрес". Эти действия, по его мнению, свидетельствуют о намеренном ухудшении ими жилищных условий, исключающем возможность принятия на жилищный учет в течение 5 лет со дня их совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" федеральным органом государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилые помещения предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Об этом может свидетельствовать содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении вселения указанных лиц в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Такое понимание основано на разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14.

Судом первой инстанции установлено, что Ершов А.М. проходит военную службу на офицерских должностях с 2001 года, его общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет.

В октябре 2015 года Ершов А.М. заключил брак со Т.И., после чего вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в котором супруга истца и ее сын, "данные изъяты", проживали с рождения в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Установив, что Ершов А.М. вселен нанимателем (матерью супруги) для совместного проживания без заключения какого-либо договора поднайма, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к положением ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, административный истец, наряду со своей супругой и ее сыном, приобрел равные с ними права члена семьи нанимателя жилого помещения.

В сентябре 2016 года Ершов А.М. с супругой и ее сыном выехали из указанной квартиры, вселившись в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м, принадлежащее на праве собственности матери истца. Там же супруга истца и ее сын зарегистрировались по месту жительства. В связи с переводом по службе в "адрес" в декабре 2016 года супруга истца и ее сын убыли к новому месту службы Ершова А.М, зарегистрировались там по месту жительства по адресу воинской части, проживая на условиях поднайма.

В декабре 2017 года Ершов А.М. вновь был переведен по службе - в "адрес", где стал проживать в служебном жилом помещении совместно с супругой, сыном (усыновлен в "данные изъяты") и дочерью, "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела видно, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 50,9 кв.м. Это обстоятельство является юридически значимым, поскольку свидетельствует о том, что с учетом родителей супруги, самой супруги, ее сына и истца, их обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла 10,18 кв.м, т.е. менее учетной нормы, установленной для г. Севастополя в размере 12 кв.м общей площади на одного человека.

Следовательно, сам по себе переезд супруги истца и ее сына из квартиры, не соответствующей учетной норме площади жилого помещения, в квартиру, принадлежащую матери истца, в которой они (с учетом собственника жилого помещения) также были обеспечены менее учетной нормы (по 10,5 кв.м), не являлся обстоятельством, исключавшим возможность принятия их на жилищный учет.

Взаимосвязь прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма с переводом Ершова А.М. к новому месту службы в "адрес", судом не оценивалась, поэтому обусловленные этими обстоятельствами доводы жалобы являются беспредметными.

В соответствии с п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы. В случае если военнослужащим в тридцатидневный срок со дня получения указанного уведомления не предоставлены недостающие документы, уполномоченный орган выносит решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Данное положение Инструкции при разрешении вопроса о принятии административного истца с семьей на жилищный учет жилищным органом не применялось - сразу принято оспариваемое решение, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на недостатки в документах, представленных истцом, является необоснованной.

Вместе с тем, учитывая, что принятие решения относительно возможности нахождения на жилищном учете отнесено к компетенции жилищных органов, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав истца на отдел жилищного обеспечения, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Ершова Антона Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи