Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-176/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-176/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и заинтересованного лица - Бондаренко Н.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Бондаренко Сергея Владимировича о признании незаконными действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца и заинтересованных лиц Бондаренко Н.В. и Бондаренко Е.В.- Бочарова Е.В. в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 28 мая 2018 года N 68/сев Бондаренко С.В. и членам его семьи (супруге и дочери) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учете, а также в связи с неистечением в отношении членов его семьи пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Бондаренко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данное решение и просил суд возложить на отдел управления жилищного обеспечения обязанность по повторному рассмотрению его заявления о принятии на жилищный учет с семьей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Документы, полученные судом по личной инициативе, стороне истца не направлялись, суд препятствовал в ознакомлении с материалами дела, судом не дано оценки доказательствам по делу применительно к требованиям ст. 84 КАС РФ.

Далее Бондаренко С.В. излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает ошибочным вывод суда о том, что его супруга и дочь являются членами семьи собственника жилого помещения, принадлежащего отцу супруги - В.Ф., поскольку с 2002 года супруга не проживает в этом жилом помещении, а дочь в него не вселялась вовсе. Он утверждает, что его супруга и дочь, которая является "данные изъяты", с 2008 года проживают совестно с ним в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая истцу была предоставлена в качестве служебной по договору найма служебного жилого помещения. При этом регистрация членов его семьи до 2015 года по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу супруги, носила формальный характер и не свидетельствует о том, что они были вселены им в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что члены семьи истца проживали совместно с В.Ф., а также то обстоятельство, что они находилась на его иждивении. Вывод суда о проживании дочери истца по адресу:

"адрес" сделанный на основании дислокации детских учреждений, является необоснованным, поскольку у супруги истца имеется автомобиль.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что члены его семьи не производили действий по намеренному ухудшению жилищных условий, так как не имели в собственности либо в пользовании жилых помещений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Бондаренко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы считает, что она и дочь не являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ее отцу - В.Ф., и полагает, что вывод суда, сделанный на основе автобиографий Бондаренко С.В. от 2004 и 2007 годов, о его проживании с семьей в жилом помещении, принадлежащим ее отцу, является необоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа истек пятилетний срок, указанный в ст. 53 ЖК РФ. Сам по себе факт регистрации ее и дочери в принадлежащем В.Ф... жилом помещении, по утверждению заинтересованного лица, носит формальный характер, обусловленный отсутствием гражданства РФ, и не свидетельствует о наличии у них права пользования этим жилым помещением. Вывод суда о проживании дочери истца в "адрес", сделанный на основании дислокации детских учреждений, является необоснованным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, В.Ф... является собственником квартиры, а не нанимателем по договору социального найма, поэтому к нему и членам его семьи не могут применяться категории "наниматель" и "члены семьи нанимателя". Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений руководствовался также не нормой предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м, применяемой при предоставлении жилого помещения, а нормой - 12 кв.м.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

По делу установлено, что Бондаренко С.В. заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", общая продолжительность этой службы составляет свыше 29 лет.

В 2008 году Бондаренко С.В. на состав семьи из 1 человека был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес", общей площадью 21,8 кв.м. При этом супруга и дочь истца на жилищном учете не состояли.

Правильный вывод сделан судом первой инстанции и в части установления обеспеченности административного истца жилым помещением применительно к площади предоставленного ему жилья.

Постановлением исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 24 декабря 1984 года N 21/893 "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в г. Севастополе", действовавшим в период предоставления истцу жилого помещения, была установлена норма минимального размера жилой площади жилого помещения на момент постановки на учет и признания лица, нуждающимся в улучшении жилищных условий, которая составляла 5 кв.м. При этом административный истец по адресу предоставленного ему жилого помещения не регистрировался, а в апреле 2015 года, имея такую возможность, зарегистрировался по адресу воинской части.

Так как Бондаренко С.В, состоявший на учете составом семьи один человек (он сам), был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания более учетной нормы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что основания для последующего принятия его на жилищный учет отсутствовали.

Довод истца о том, что квартира имеет статус служебного жилого помещения, опровергается имеющимися в деле сообщениями начальника отдела управления жилищного обеспечения от 26 сентября 2018 года N 184/07/12482 и начальника управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от 21сентября 2018 года

N 141/8/4/4505.

Не свидетельствуют о том, что названная квартира имеет статус служебного жилого помещения и имеющиеся в материалах дела ордер на названное жилое помещение от 5 мая 2008 года N 23, выданный истцу 1997 отделением морской инженерной службы Черноморского флота, и обменный ордер от 13 мая 2008 года N 19, выданный Севастопольской городской администрацией.

Кроме того, на данный вывод суда не влияют представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца архивная выписка из приказа командующего Черноморским флотом от 3 октября 2008 года N 972, а также имеющаяся в материалах дела копия жилищного договора между командиром войсковой части N и Бондаренко С.В. (л.д.71 т.1) о предоставлении истцу названного жилого помещения в качестве служебного по следующим основаниям.

В указанной выписке из приказа содержатся лишь сведения о закреплении указанной выше квартиры за войсковой частью N, отсутствуют сведения об отнесении ее к разряду служебных, а сам приказ о таком закреплении издан позже предоставления истцу названного выше жилого помещения. Копия же жилищного договора не содержит каких-либо реквизитов и сама по себе при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об отнесении данного жилого помещения к категории служебных, не может служить доказательством отнесения ее к категории служебных.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное жилое помещение предоставлено административному истцу не в качестве служебного, а для постоянного проживания.

Не влияют на вывод суда о правомерности действий органа жилищного обеспечения, связанные с отказом истцу в принятии его с семьей на жилищный учет, утверждения авторов апелляционных жалоб и о том, что Бондаренко С.В. и члены его семьи - супруга и дочь стали проживать в однокомнатной квартире с момента ее предоставления в 2008 году, в связи с чем они имеют право на обеспечение жилым помещением вместе с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, для признания супруга, детей и родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

До 2015 года супруга истца - Н.В... была фактически вселена, проживала и была зарегистрирована в принадлежащем на праве собственности ее отцу - В.Ф... жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 45,5 кв.м, в связи с чем, являясь дочерью собственника жилого помещения, обладала правом пользования этим жильем.

В 2002 году Н.В. вступила в брак с истцом и в "данные изъяты" у них родилась дочь - А.С., которая также была вселена и зарегистрирована в принадлежащее В.Ф... жилое помещение в качестве члена его семьи.

При этом то обстоятельство, что дочь истца была вселена и фактически проживала в данном жилом помещении, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно справкой о проверке жилищных условий, справкой ОК ЖСК "Рыбак-8" от 12 августа 2014 г. N Р8-101/14л, журналом прибытия (убытия детей) государственного бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 15", заявлением Н.В. от 18 августа 2015 г. о выборе медицинской организации для медицинского обслуживания дочери, сведениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Детская поликлиника N 2" о вызовах участкового врача-педиатра в связи с заболеванием А.С... по адресу квартиры, принадлежащей В.Ф..

Кроме того, в собственноручно написанных в 2004 и 2007 годах автобиографиях, имеющихся в материалах личного дела Бондаренко С.В, он указал, что в названные периоды он с супругой и дочкой проживали в квартире тестя по адресу: "адрес".

При этом показания свидетелей В.Ф. С.Н., С.А... и Е.И... о том, что Бондаренко Н.В. с 2002 года не проживает в квартире отца, а А.С. не вселялась вовсе, с учетом всех исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, утверждения авторов апелляционных жалоб о совместном проживании Бондаренко С.В. с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" а до 2008 года по другим адресам, а также наличие личного автомобиля у Н.В., не влияют на вывод суда о том, что до октября 2015 г, то есть момента снятия с регистрационного учета по адресу принадлежащей В.Ф... квартиры, супруга истца и их дочь являлись членами семьи собственника этой квартиры, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не исключало возможность пользования ими жилым помещением отца супруги.

При этом они, исходя из состава зарегистрированных в квартире лиц - собственника квартиры, Н.В... и А.С., были обеспечены жилым помещением на момент снятия с регистрационного учета 28 октября 2015 года более установленной учетной нормы (л.д. 189 т.1), после чего снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения, утратив право пользования им, и зарегистрировались по адресу войсковой части N: "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность вселения собственником в жилое помещение Н.В., наличия у нее до 2015 года регистрации по месту жительства, отсутствие каких-либо договорных отношений относительно условий и порядка проживания в нем, а также длительность и безвозмездный характер этого проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что супруга истца была вселена ее отцом в качестве члена своей семьи и до снятия с регистрационного учета в жилом помещении она имела право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником. То же относится и к "данные изъяты" А.С., которая является членом семьи своей матери и, находясь в родственных отношениях со своим дедушкой, вопреки доводам жалоб, с точки зрения жилищного законодательства являлась членом одной семьи.

При этом то обстоятельство, что Н.В... и А.С. не находились на иждивении у В.Ф., не свидетельствует о том, что супруга истца и их дочь по смыслу жилищного законодательства не являлись в период совместного проживания членами семьи собственника.

Кроме того, как следует из объяснений В.Ф. в суде первой инстанции, каких-либо действий, связанных с признанием Н.В... и ее дочери утратившими право пользования и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" им не предпринималось.

В свою очередь действия, связанные с добровольным снятием Н.В. и дочери с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении привели к состоянию, требующему участия со стороны жилищных органов в обеспечении ее и дочери жилым помещением по договору социального найма за счет военного ведомства.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку на момент прекращения права пользования квартирой обеспеченность Бондаренко С.В. и дочери общей площадью жилого помещения превышала учетную норму, установленную ст. 3 Закона г. Севастополя от 5 мая 2015 года N 134-3C

"О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" в размере 12 кв.м. на одного человека, добровольный отказ супруги истца от жилищных прав в отношении указанной квартиры путем снятия с регистрационного учета правомерно расценен ответчиком в качестве намеренного ухудшения ею жилищных условий.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что на истца и членов его семьи приходилось менее нормы предоставления (18 кв.м.) является необоснованным, так как при решении вопроса нуждаемости в жилье в расчет принимается учетная норма, которая в данном случае составляла, как указано выше, 12 кв.м. на одного человека.

Утверждения авторов жалоб о том, что Н.В. не производила действий по намеренному ухудшению жилищных условий, так как не имела в собственности либо в пользовании жилых помещений, а также то, что к отцу супруги и членам семьи истца не могут применяться категории "наниматель" и "члены семьи нанимателя", основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жилищным органом вопроса о принятии членов семьи истца на жилищный учет срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек, суд первой инстанции применительно к требованиям, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения.

Вопреки утверждениям в жалобе административного истца, при разрешении данного административного дела по существу судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений требований ст. 6 и 14 КАС РФ о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Ссылка административного истца на отсутствие в решении суда оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку относимость доказательств определяется судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению. Все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Оспариваемый судебный акт соответствует требованиям ч. 8 ст. 84 и ч. 4 ст. 180 КАС РФ. При этом в решении суда приведено достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения административного дела по существу.

Кроме того, 23 ноября 2018 года представителю административного истца Бильской И.Н. было направлено сообщение о результатах рассмотрения ее заявлений от 15 и 21 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 17). При этом ей была предоставлена возможность получить копии протоколов судебных заседаний и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: