Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-184/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-184/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившей военную службу по контракту ефрейтором запаса Кавковой Алесей Александровной требований об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кавковой А.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Кобелева А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 30 июля 2018 г. N 194 Кавкова А.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 июля 2018 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от 31 июля 2018 г. N 120 Кавкова А.А. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части N от 3 августа 2018 г. N 163 она с той же даты исключена из списков личного состава воинской части.

Кавкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать названные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить ее в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также пени за неисполнение ею обязательств по договору потребительского кредита.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что она дисциплинарных проступков не совершала, условия контракта о прохождении военной службы не нарушала, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, по службе характеризовалась положительно. Кавкова А.А. обращает внимание, что в июле 2018 года, находясь в основном отпуске, она направила командиру воинской части телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам до 2 августа 2018 г, который по сообщению должностного лица воинской части был ей предоставлен. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие 30 июля 2018 г..на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, что, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, командованием нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебного разбирательства ей не была предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, который был составлен в ее отсутствие. Также автор жалобы указывает, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а выводы суда первой инстанции о совершении ею в марте и апреле 2018 года аналогичных грубых дисциплинарных проступков не соответствуют действительности. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности она продолжала получать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации служебных разбирательств.

Также командованием был нарушен порядок увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку в установленном законом порядке аттестация в отношении нее не проводилась, а приказ об увольнении ее с военной службы был издан на основании рапорта военнослужащего от 3 июля 2018 г..N 53, однако она с какими-либо рапортами к командованию не обращалась. Кроме того, до исключения из указанных списков она не сдала дела и должность. При этом в период прохождения военной службы ей не устанавливались и не выплачивались ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 г. в 8 часов 20 минут на построении личного состава отдельного батальона связи для проверки наличия личного состава командиром взвода связи (мобильных средств связи) старшим лейтенантом А.Г... было обнаружено отсутствие в строю Кавковой А.А, после чего был инициирован ее поиск, в ходе которого установлено, что истец находится за пределами воинской части. В этот день Кавкова А.А. в период с 8 часов 20 минут до 14 часов 40 минут мероприятия, согласно распорядка дня и распоряжения старших начальников и командиров, не выполняла.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом и объяснениями А.Г. объяснениями прапорщика И.М. По результатам проведенных служебных разбирательств составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также отказ от получения указанного протокола.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей А.Г... и И.М. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения 30 июля 2018 г. административным истцом дисциплинарного проступка, проведения по этому факту разбирательства и отказа Кавковой А.А. от ознакомления с вышеперечисленными документами и получения их копий. Также они показали, что имеющиеся в названных актах подписи принадлежат именно им.

Утверждение Кавковой А.А. о том, что в названный день она отсутствовала на службе на законных основаниях, так как командованием воинской части ей был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам до 2 августа 2018 г, является несостоятельным, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Как видно из содержания представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части от 6 июля 2018 г. N 135, Кавкова А.А. с 7 июля 2018 г. полагается прибывшей и приступившей к исполнению служебных обязанностей.

При этом свидетель А.Г... пояснил суду апелляционной инстанции, что Кавкова А.А. с 3 мая по 5 июля 2018 г. находилась в основном и дополнительных отпусках, по окончании которых, то есть 7 июля того же года от нее на имя командира воинской части поступила телеграмма о предоставлении ей еще дополнительно суток отпуска. Командование удовлетворило просьбу истца, и продлило ей отпуск, установив дату прибытия в воинскую часть 30 июля 2018 г. Ввиду смены командования в этот период приказ о продлении Кавковой А.А. отпуска издан не был.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Кавкова А.А. в суд не представила.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование с учетом наличия у истца двух дисциплинарных взысканий, объявленных ей приказами командира войсковой части N от 23 марта 2018 г. N 79 и от 5 апреля 2018 г. N 87 за грубые дисциплинарные проступки, совершенные 23 марта и 5 апреля 2018 г, обоснованно расценило совершение истцом 30 июля 2018 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 31 июля 2018 г. N 120 об увольнении Кавковой А.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Неознакомление Кавковой А.А. с этим приказом ее прав не нарушило, так как она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица.

Проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, в случае обоснованного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, не проведение с ним беседы, на что обращалось внимание истцом в суде первой инстанции, не является нарушением, влекущим восстановление такого военнослужащего на военной службе.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Кавкову А.А. не свидетельствуют о том, что в последующем она по своим деловым и личным качествам не могла перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава управления Кавковой А.А. предоставлены положенные отпуска и причитающееся довольствие.

Вопреки доводам автора жалобы, Кавкова А.А. установленным порядком сдала дела и должность, что следует из содержания поступившего по запросу суда апелляционной инстанции рапорта А.Г... от 3 июля 2018 г. N 53, ссылка на который имеется в приказе командира войсковой части N об увольнении истца с военной службы.

Также свидетель Беседин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил изложенные в его рапорте от 3 июля 2018 г. N 53 обстоятельства, касающиеся сдачи Кавковой А.А. установленным порядком дел и должности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 3 августа 2018 г. N 163 об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления ее в этих списках является верным.

Действия должностных лиц, связанные с привлечением истца в марте и апреле 2018 года к дисциплинарной ответственности, а также с неустановлением и невыплатой ей в период прохождения военной службы ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Поэтому в силу с ч. 3 ст. 308 КАС РФ соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, а также выплаты пени за неисполнение ею обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Кавковой Алеси Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи