Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-191/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-191/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Изотова Алексея Алексеевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Изотова А.А. и его представителя - Кузнецова В.И. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 7 августа 2018 г. N 582 Изотову А.А. объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 31 июля 2018 г. без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Изотов А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, указывает о нарушении судом основных принципов административного судопроизводства. Вопреки положениям части 2 ст. 62 и ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не представлено суду доказательства правомерности издания командиром N приказа от 7 августа 2018 г. N 582.

Также истец утверждает, что на службе он не отсутствовал, гостиницы в военном городке N не существует, проживает он с семьёй в "адрес", оспариваемый приказ до него не доводился, с его содержанием он ознакомлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению командования, он отсутствовал на службе с 30 июля по 3 августа 2018 г, однако привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 31 июля 2018 г. и суд ограничился исследованием доказательств отсутствия его на службе в этот день.

Автор жалобы считает, что документы командованием сфальсифицированы, нарушен порядок проведения служебного разбирательства, регламентированный положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, так как его проведение назначено начальником штаба, а не командиром. Служебное разбирательство проведено офицером отдела противовоздушной обороны войсковой части N капитаном С.А., младшим по воинскому званию и воинской должности. Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен не тем должностным лицом, в нём отсутствуют сведения о лицах, являющихся очевидцами дисциплинарного проступка, а также отсутствует отметка об отказе его от подписи протокола и сведения о вручении ему его копии.

Кроме того, Изотов А.А. ставит под сомнение показания допрошенных в суде в качестве свидетелей майора С.А., и сержанта А.С., так как данные свидетели находятся в служебной зависимости от административного ответчика, а показания свидетеля М.Ю. необоснованно отвергнуты. При этом утверждения должностных лиц воинской части о невозможности дозвониться на его мобильный телефон, не соответствуют действительности, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в приобщенной к материалам дела детализации звонков.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьи 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что 31 июля 2018 г. Изотов А.А. без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что подтверждено приказом командира войсковой части N от 6 августа 2018 г. N 183, п.12.

В связи с этим приказом командира войсковой части N от 7 августа 2018 г. N 582 истцу объявлен строгий выговор.

В связи с этим суд и проверял законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности истца за отсутствие 31 июля 2018 г. на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного служебного разбирательства.

1 августа 2018 г. временно исполняющий обязанности начальника войск противовоздушной обороны войсковой части N капитан С.А... по результатам служебного разбирательства составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Вопреки доводам жалобы, указанный протокол о грубом дисциплинарном проступке содержит объективные сведения об отсутствии Изотова А.А. 31 июля 2018 г. на военной службе.

Соответствующим актом от 1 августа 2018 г. подтверждается отказ истца от ознакомления с названным протоколом.

Согласно регламенту служебного времени в отделе войск противовоздушной обороны, утвержденного начальником войск противовоздушной обороны войсковой части N, следует, что переменный и личный состав отдела обязан прибывать на службу в 7 часов 30 минут, с 13 до 15 часов время обеда, а в 18 часов 30 минут окончание рабочего дня.

Из рапорта офицера отдела противовоздушной обороны войсковой части N С.А., поданного 31 июля 2018 г. на имя начальника штаба войсковой части N, видно, что 31 июля 2018 г. Изотов А.А. отсутствовал на службе более четырёх часов подряд.

Из рапортов помощника начальника войск противовоздушной обороны войсковой части N А.С. и актов о звонках Изотову А.А. от 30 и 31 июля, а также от 1 августа 2018 г, усматривается, что А.С. начальником войск противовоздушной обороны войсковой части N была поставлена задача убыть к месту временного проживания Изотова А.А. в гостиницу N, расположенную в военном городке, а также дозвониться истцу, однако последний отсутствовал по месту проживания, на звонки не отвечал и прибыл на службу 1 августа 2018 г. в 15 часов 45 минут.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.А... и А.С. подтвердили вышеизложенное и сообщили об обстоятельствах совершения Изотовым А.А. грубого дисциплинарного проступка.

Мнение истца о том, что допрошенные свидетели со стороны ответчика могли дать ложные показания, ввиду того что они являются заинтересованными лицами, является голословным, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетеля М.Ю. пояснившего, о том, что Изотов А.А. находился на территории воинской части и исполнял обязанности военной службы, так как эти показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела сведения об осуществлении командованием на мобильный телефон Изотова А.А. звонков в приобщенной к материалам дела детализации вызовов не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарного проступка.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Изотов А.А. в суд не представил.

Проведение служебного разбирательства и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке капитаном С.А., на что обращается внимание в жалобе, не повлекло нарушения предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации прав Изотова А.А. в ходе разбирательства и не привело к необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что действия командования воинской части, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Доводы жалобы о фальсификации представленных в суд командованием документов, формальности проведённого разбирательства являются голословными и не основаны на каких-либо объективных данных. Представленные административным ответчиком в суд объяснения военнослужащих, датированных после 1 августа 2018 г, не свидетельствуют о том, что после указанной даты в воинской части продолжалось служебное разбирательство.

Какие-либо права Изотова А.А. при ознакомлении с содержанием оспариваемого приказа в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде не нарушены, поскольку административный истец не был лишён возможности обжаловать приказ.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм процессуального права, в том числе части 2 ст. 62 и ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. В решении суда приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Изотова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий