Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-198/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-198/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - адвоката Жадана А.Г. на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления, поданного в интересах подполковника Грабовых Сергея Владимировича, о признании незаконными действий заместителя начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова (далее - военное авиационное училище) по учебной и научной работе, аттестационной комиссии и начальника этого училища, связанных с рассмотрением вопроса о заключении с истцом контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грабовых С.В. через представителя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия заместителя начальника военного авиационного училища по учебной и научной работе полковника В.И., связанные с сообщением тем 8 октября 2018 года на заседании аттестационной комиссии несоответствующих действительности, искажённых сведений о нём;

признать эти сведения недействительными и исключить их из протокола заседания этой комиссии;

возложить на аттестационную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о целесообразности заключения с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, с учётом признания недействительными вышеуказанных сведений;

обязать начальника военного авиационного училища повторно представить его к заключению контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, с учётом нового вывода комиссии по результатам аттестации.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, обязать гарнизонный военный суд принять административное исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу.

В обоснование делается ссылка на то, что предметом спора по ранее рассмотренному делу являлись действия аттестационной комиссии военного авиационного училища как коллегиального органа, соблюдение порядка проведения аттестации и принятое этой комиссией решение. Предметом спора, о котором идёт речь в поданном в настоящее время административном исковом заявлении, являются неправомерные действия В.И... именно как заместителя начальника военного авиационного училища по учебной и научной работе, а не только как члена аттестационной комиссии. По мнению подателя жалобы, вывод судьи о том, что предметом обжалования являются действия ответчика исключительно как члена аттестационной комиссии, является необоснованным, так как заявлены требования о восстановлении нарушенного права на законную, всестороннюю, объективную и беспристрастную оценку морально-деловых и профессиональных качеств истца.

Представитель считает неправильным сделанный в определении вывод о том, что истцом повторно оспаривается решение аттестационной комиссии от 8 октября 2018 года, а также заявлены требования о понуждении командования военного авиационного училища к заключению с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В октябре 2018 года Грабовых С.В. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии военного авиационного училища от 8 октября 2018 года (протокол N 20), рекомендовавшей командованию отказать в заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе; действия начальника военного авиационного училища, утвердившего это решение; действия членов аттестационной комиссии, недостаточно изучивших содержание отзыва в аттестационном листе о соответствии его занимаемой должности, его деловых и личных качествах.

Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, Грабовых С.В. вновь обратился в суд с требованиями к тем же должностным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нельзя признать обоснованным содержащийся в жалобе довод о том, что в настоящее время предметом спора являются действия В.И... именно как заместителя начальника военного авиационного училища по учебной и научной работе, а не только как члена аттестационной комиссии. Оспариваемые сведения о Грабовых С.В. были сообщены В.И. 8 октября 2018 года в ходе заседания аттестационной комиссии именно в силу того, что он являлся членом этой комиссии, так как помимо членов комиссии в заседании участвовал только начальник кафедры полковник А.Г., в задачу которого входило охарактеризовать истца. Эти сведения были занесены в протокол заседания аттестационной комиссии и им, как и решению этой комиссии, дана оценка гарнизонным военным судом в решении от 7 ноября 2018 года.

Поэтому приведение в ныне поданном административном исковом заявлении этого довода само по себе не свидетельствует о наличии нового основания для повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Кроме того, содержащиеся в административном исковом заявлении требования о возложении на аттестационную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о целесообразности заключения с Грабовых С.В. контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а на начальника военного авиационного училища - представить истца к заключению с ним такого контракта свидетельствуют о том, что им вновь оспариваются заключение аттестационной комиссии и действия должностного лица, которым уже дана оценка в решении суда от 7 ноября 2018 года.

При таких данных в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правомерно отказано в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления, поданного в интересах подполковника Грабовых Сергея Владимировича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник