Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-203/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-203/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Завадского Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 ноября 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) об изменении в учетных данных истца нормы предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения административного истца в обоснование частной жалобы, представителя административного ответчика Апрышкиной Ю.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных Завадским М.В. требований об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения об изменении в учетных данных истца нормы предоставления площади жилого помещения.

Завадский М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при принятии решения судом не были учтены документы, в которых, по его мнению, содержатся сведения о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела. В обоснование своей позиции Завадский М.В. представил выписку из реестровой книги Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г. N 71а-66, а также копию выданной ООО УК "Болгарстрой" карточки прописки указанного жилого помещения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд неверно установилобстоятельства, связанные с приватизацией квартиры родителей, ошибочно посчитав, что он отказался от участия в ее приватизации.

Завадский М.В. утверждает, что не мог участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку к моменту приватизации был снят с регистрационного учета и в нем не проживал. Кроме того, он ссылается на положения ст. 53 ЖК РФ, указывая на то, что со дня намеренного ухудшении жилищных условий прошло более пяти лет.

Представленные суду документы, как полагает Завадский М.В, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются общедоступными, на момент судебного разбирательства ему не было известно об их существовании.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Вопреки утверждению Завадского М.В, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Рассматривая дело, суд установил, что в 1995 году отцу Завадского М.В. с учетом истца за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное в "адрес" из которого в 1997 году он выехал в связи с поступлением в военное училище, в 2002 году - снялся с регистрационного учета по месту жительства в нем.

При этом суд исходил из того, что, вселившись 1 января 2017 г. в принадлежащее родителям жилое помещение, Завадский М.В. с точки зрения жилищного законодательства стал членом семьи собственника жилого помещения, приобретя вновь равное с родителями право пользования жилым помещением.

Именно это обстоятельство явилось основанием для принятия жилищным органом оспоренного Завадским М.В. решения от 10 октября 2017 г. N 64 об уменьшении нормы предоставления площади жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с приватизацией родителями Завадского М.В. в 2002 году жилого помещения, а также отказом истца от его приватизации, установлены судом на основании объяснений самого истца (т. 1 л.д. 138) и показаний его отца - В.Н., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца (т. 1 л.д. 141).

Вместе с тем данные обстоятельства существенными для дела не являются, поэтому представленные Завадским М.В. документы, свидетельствующие об иной дате заключения его родителями договора приватизации жилого помещения (3 октября 2005 г.), основанием для отмены решения суда быть не могут.

Иные доводы, приведенные административным истцом в заявлении и жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по делу по существу содержащихся в них выводов, а также к переоценке доказательств по делу, что, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Завадского Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи