Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-211/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-211/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком запаса Кулиевым Вадимом Физулиевичем требований об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N и аттестационной комиссии войсковой части N связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кулиева В.Ф. и его представителя - Рабаданова Р.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командиров войсковых частей N, N и аттестационной комиссии войсковой части N - Шевкунова В.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиев В.Ф. на основании приказов командира войсковой части N от 17 июля 2017 г. N 318, от 6 сентября 2017 г. N 368, от 17 и 20 марта 2018 г. N 65 и 70, от 13 апреля 2018 г. N 93 за совершение трех дисциплинарных проступков и двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении воинской дисциплины, правил субординации и воинской вежливости в отношении старшего по званию, в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, а также за нарушение ст. 16, 19, 67, 222, 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, распоряжения командира войсковой части N от 28 декабря 2016 г. N 2/11098 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и четырех строгих выговоров.

20 марта 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N 5), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении Кулиева В.Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 13 мая 2018 г. N 36дсп Кулиев В.Ф. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию. Приказом командира войсковой части N от 2 июня 2018 г. N 120 он исключен из списков личного состава воинской части с 22 июня того же года.

13 августа 2018 г. Кулиев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные заключение аттестационной комиссии и приказы, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований, касающихся признания незаконным приказов командира войсковой части N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии данной воинской части, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы указывает, что он дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по службе характеризовался положительно. По мнению истца, аттестационная комиссия проводилась не по вопросу соответствия занимаемой им воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а по вопросу его перевода к новому месту военной службы. В связи с этим командиром воинской части был издан приказ от 13 мая 2018 г. N 36 о его переводе к новому месту военной службы. Однако 1 июня 2018 г. начальник одела кадров воинской части, оказывая на него психологическое давление, попытался его ознакомить с совершенно другим приказом - об его увольнении с военной службы, который содержал аналогичные реквизиты. При подписании обходного листа должностные лица воинской части подтверждали его перевод. Однако представитель командования пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение, сославшись на допущенную в обходном листе техническую ошибку. При этом допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т.Б... давала противоречивые показания по обстоятельствам внесения в обходной лист записи о его переводе к новому месту военной службы и допущенной ею технической ошибке. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, заняв позицию ответчиков, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Иругов В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что на основании приказов командира войсковой части N от 17 июля 2017 г. N 318, от 6 сентября 2017 г. N 368, от 17 и 20 марта 2018 г. N 65 и 70, от 13 апреля 2018 г. N 93 Кулиев В.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и четырех строгих выговоров.

Судом первой инстанции установлено, что названные приказы были доведены до истца в день их издания, однако от ознакомления с приказами от 17 июля 2017 г. N 318 и 13 апреля 2018 г. N 93 он отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами.

Совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

По результатам проведенной 20 марта 2018 г. с участием Кулиева В.Ф. аттестации, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе N 5 заседания аттестационной комиссии от 20 марта 2018 г.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля член аттестационной комиссии - капитан Т.Б... пояснила, что Кулиев В.Ф. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, после окончания которой, ему было доведено принятое комиссией решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 17 июля и 6 сентября 2017 г, 17, 20 марта и 13 апреля 2018 г, а о принятом аттестационной комиссией решении - 20 марта 2018 г.

В суд с соответствующими требованиями Кулиев В.Ф. обратился 13 августа 2018 г.

Следовательно, Кулиев В.Ф. пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеперечисленных действий и решений должностных лиц.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, гарнизонным военным судом не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований заявителя, касающихся признания незаконным приказов командира войсковой части 6786 от 17 июля 2017 г. N 318, от 6 сентября 2017 г. N 368, от 17 и 20 марта 2018 г. N 65 и 70, от 13 апреля 2018 г. N 93, а также заключения аттестационной комиссии данной воинской части от 20 марта 2018 г, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в качестве условий контракта о прохождении военной службы, предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение аттестационной комиссии не было признано незаконным либо отменено, командир войсковой части N пришел к верному выводу о том, что Кулиев В.Ф. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 13 мая 2018 г. N 36дсп об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. При этом необходимо отметить, что командир войсковой части N, издав приказ об увольнении истца с военной службы, согласился с порядком проведения аттестации и выводами аттестационной комиссии.

Вопреки доводам автора жалобы приказ командира войсковой части N от 13 мая 2018 г. N 36дсп был доведен до истца 1 июня 2018 г, однако от ознакомления с ним он отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом.

Каких-либо сведений о том, что при доведении до истца названного приказа на него оказывалось психологическое давление, материалы дела не содержат, не представлено таковых в суды первой и апелляционной инстанций.

Довод автора жалобы о том, что указанным приказом Кулиев В.Ф. был переведен к новому месту военной службы, а не уволен с военной службы, является несостоятельным, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Напротив, в суде первой инстанции свидетель Т.Б... показала, что в обходном листе она допустила описку, указав в нем сведения о переводе истца в войсковую часть N.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они, вопреки доводам автора жалобы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Кулиева В.Ф. не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части Кулиеву В.Ф. предоставлены положенные отпуска и причитающееся довольствие.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 2 июня 2018 г. N 120 об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках является верным.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Кулиева Вадима Физулиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи