Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-214/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-214/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований младшего сержанта запаса Соболева Александра Викторовича о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения административного истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военной прокуратуры Южного военного округа и заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Тена С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона принятое по его обращению от 29 августа 2018 г, просил обязать указанное должностное лицо принять по нему новое решение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Соболев А.В. указывает на то, что им оспаривался непосредственно отказ заместителя военного прокурора в принятии дополнительных мер прокурорского реагирования, а не отказ в проведении проверки, поэтому суд принял решение не по заявленным требованиям. Излагая обстоятельства заключения контракта о прохождении военной службы, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, истец утверждает, что причиной обращения в органы прокуратуры послужило то, что ранее принятые меры прокурорского реагирования в отношении командования войсковой части N до настоящего времени не исполнены, а основания, по которым они приняты, из протестов, имеющихся в материалах проверок, исключены. Он обращает внимание на то, что не смог участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, однако суд принял решение без его участия.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу предписаний ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2018 г. Соболев А.В. обратился в военную прокуратуру с заявлением, в котором указал на отсутствие в материалах ранее проведенных по его обращениям проверок объяснений командира войсковой части N относительно обстоятельств заключения с ним контракта о прохождении военной службы, а также поставил под сомнение достоверность объяснений военнослужащего войсковой части N ФИО8, касающихся ознакомления истца с приказом командира воинской части о закреплении его за узлом связи. В связи с этим он просил провести прокурорскую проверку.

Из представленных военной прокуратурой материалов по жалобе следует, что при проведении проверки был дополнительно опрошен командир войсковой части N по вопросу заключения с Соболевым А.В. в мае 2016 года контракта о прохождении военной службы, а именно по 4 пункту данного контракта, притом что иные изложенные в обращении обстоятельства, являлись предметом ранее проведенных по обращениям истца прокурорских проверок.

28 сентября 2018 г. за исх. N 5691 заместителем военного прокурора на жалобу истца дан ответ, в котором изложены результаты проведенной проверки, выводы об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение Соболева А.В. своевременно и установленным порядком разрешено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения заместителя военного прокурора.

Вопреки мнению автора жалобы, административный иск обоснованно разрешен судом, исходя из сути заявленных требований. При этом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями командования, связанными с заключением с ним контракта о прохождении военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы. Эти действия предметом судебного разбирательства не являются и на правильность приведенных выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на несоответствие текста в копиях ранее вынесенных протестов, имеющихся в материалах прокурорских проверок и направленных в его адрес, является беспредметной, поскольку данное обстоятельство в рамках поданного истцом 29 августа 2018 г. заявления проверке заместителем военного прокурора не подвергалось.

Утверждение Соболева А.В. о незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие является несостоятельным, поскольку им лично дана расписка об уведомлении о дате судебного разбирательства, назначенного на 31 октября 2018 г. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине ухудшения состояния здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Соболева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи