Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-217/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-217/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту ефрейтора Кахриманова Марселя Джамедовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 октября 2018 года Кахриманов М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его дополнительными выплатами за период с 19 января по 11 мая 2017 года, и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему за этот период:

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада месячного денежного содержания;

ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в особых условиях по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации) в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года

N 1174, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Кахриманов М.Д. указывает, что в оспариваемый период он от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, исполнял свои должностные обязанности водителя автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона войсковой части N.

Автор жалобы утверждает, что на момент издания командиром войсковой части N ( "адрес") приказа от 20 января 2017 года N 9 о зачислении его в списки личного состава воинской части и о принятии им дел и должности указанная воинская часть расформирована не была, в связи с чем вывод суда о незаконности данного приказа является необоснованным. При этом ответчиком не представлено доказательств, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 908 Кахриманов М.Д, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность водителя войсковой части N ( "адрес").

Приказами командира войсковой части N от 20 января 2017 года N 9 Кахриманов М.Д. с 19 января того же года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и полагался принявшим дела и должность водителя автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона, а от 12 мая 2017 года N 41 он с 11 мая 2017 года полагался сдавшим дела и должность и с 12 мая 2017 года исключенным из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть N ( "адрес").

Приказом командира войсковой части N от 22 мая 2017 года N 110 Кахриманов М.Д. с 13 мая 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и полагался принявшим дела и должность водителя автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона.

Согласно расчетным листкам в период с 19 января по 12 мая 2017 года Кахриманову М.Д. выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду). При этом после назначения истца на должность упомянутым приказом командира войсковой части N Кахриманов М.Д. с 13 мая 2017 года начал получать денежное довольствие как военнослужащий, состоящий на воинской должности.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления

Кахриманова М.Д. от 7 февраля 2019 года следует, что о предполагаемом нарушении прав на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, ему стало известно 10 июля 2017 года. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал то, что обращался в N военную прокуратуру гарнизона.

Следовательно, о предполагаемом нарушении права на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, Кахриманову М.Д. стало известно не позднее 10 июля 2017 года.

С административным исковым заявлением Кахриманов М.Д. обратился в суд 16 октября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

То обстоятельство, что истец, избрав несудебный порядок защиты своих прав, обращался в N военную прокуратуру гарнизона, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд с заявлением.

Других доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

Указание же суда первой инстанции о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен, следует признать ошибочным. Вместе с тем, поскольку гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, хотя и по иному основанию - в связи с их необоснованностью, основания для отмены этого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Кахриманова Марселя Джамедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: