Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-236/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-236/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г, которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика - Манько А.Н. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании полковником Мерзляковым Андреем Валентиновичем действий директора ФСО России и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2018 г, оставленным в апелляционном порядке без изменения, в удовлетворении требований Мерзлякова А.В. отказано, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Манько А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных воинской частью по делу судебных расходов, связанных с участием ее, как представителя командования, в рассмотрении указанного административного иска судом апелляционной инстанций, в размере 20 632 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Мерзляков А.В. считает, что ввиду участия в судебном разбирательстве командира войсковой части N одновременное участие в нем представителя административного ответчика являлось нецелесообразным. Автор жалобы полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости (исходя из длительности судебного заседания и сложности дела) размер издержек, понесенных в связи с явкой представителя административного ответчика в суд апелляционной инстанции. Он обращает внимание на то, что в суд не представлено приказа о направлении Манько А.Н. в командировку для участия в апелляционном рассмотрении дела. По утверждению Мерзлякова А.В, он и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это лишило их возможности обосновать в суде первой инстанции свою позицию относительно правомерности распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из дела следует, что 2 ноября 2018 г. административному истцу и его представителю Герасимову А.П. судом направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления представителя административного ответчика о взыскании судебных расходов, назначенном на 16 часов 13 ноября 2018 г. в помещении суда.

Поскольку в деле имелась соответствующее согласие, извещение представителя административного истца продублировано посредством СМС-сообщения и было получено им 7 ноября 2018 г. Кроме того, 13 ноября 2018 г. в суд от Мерзлякова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении указанного заявления без его участия.

Эти данные позволяли суду убедиться в получении адресатами судебного извещения, поэтому препятствий для рассмотрения заявления в их отсутствие не имелось.

Согласно ст. 106 и чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов судебного производства следует, что в связи с участием 15 августа 2018 г. Манько А.Н. в апелляционном рассмотрении дела воинской частью понесены расходы, обусловленные перелетом ее из г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону и обратно (в размере 14 632 руб.) и проживанием в гостинице в течение двух суток (в размере 6000 руб.). Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, копиями командировочного удостоверения, проездных и финансовых документов об оплате за проживание в гостинице.

Указанные издержки обусловлены не служебной необходимостью, а представлением в суде интересов лиц, являющихся стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Причем, как следует из протокола судебного заседания, Манько А.Н. была допущена к участию в процессе и на основании доверенностей представляла интересы одновременно не только командира войсковой части N, но и директора ФСО России, чьи действия также оспаривал Мерзляков А.В.

Расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону, а также на перелет, исходя из цен, установленных авиакомпанией на перевозку пассажиров, а также цен, установленных на проживание в гостинице, в полной мере отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного причин для снижения размера подлежащих возмещению издержек ввиду его чрезмерности или нецелесообразности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для освобождения истца от возмещения указанных издержек судом не установлено и из материалов судебного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Мерзляковым А.В. расходов, понесенных воинской частью в связи с участием представителя командования в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мерзлякова Андрея Валентиновича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи