Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-244/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-244/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Троценко Романа Юрьевича о признании незаконными выводов начальника Управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Управление) и начальника 4 отделения отдела кадров того же Управления (далее - 4 отделение), изложенных в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению административного истца.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений относительно нее, объяснения административного истца и его представителя - адвоката Кирьянова А.В. в обоснование апелляционной жалобы, начальника 4 отделения подполковника юстиции Шинкина И.А. и представителя начальника Управления - майора юстиции Кимеевой О.Д, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной в отношении Троценко Р.Ю. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, а также соблюдения требований к служебному поведению начальником 4 отделения представлен доклад начальнику Управления, согласно выводам которого установлены факты нарушений истцом:

- запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения;

- обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- представления заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Не согласившись с выводами указанного доклада, Троценко Р.Ю. оспорил их в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Троценко Р.Ю. излагает обстоятельства взаимоотношений между гражданином Гордиенко и индивидуальным предпринимателем К. которые вменяются ему в качестве оказания содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец отмечает, что он вынужден был встречаться с К. по вопросу компенсации Г. стоимости ремонта принадлежащего ей помещения, поскольку разрешение данного вопроса напрямую было связано с возвратом последним взятых у него в долг денежных средств в размере 100000 руб. Этот же вопрос им обсуждался и с сотрудником полиции Вартаняном.

В связи с этим истец, анализируя отдельные положения ГК Российской Федерации, делает вывод о том, что для квалификации его действий как оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности командованию следовало установить систематическое извлечение им прибыли от пользования арендованным помещением, что не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 г.

Далее автор жалобы, ссылаясь на пункт 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" выражает несогласие с выводом суда о том, что им нарушена обязанность уведомить командование о том, что ему стало известно о фактах обращения супругов Л. к гражданину П. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, выразившегося в содействии в получении денежных средств от гражданина З.

В опровержение данного вывода Троценко Р.Ю. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ему самому было обещано денежное вознаграждение со стороны супругов Л. за оказание содействия в истребовании у З. незаконно присвоенных им денежных средств семьи Л, при этом в действиях самого З. содержатся признаки состава преступления.

Кроме того, истец считает, что военнослужащий не обязан предоставлять сведения о счетах в банковских учреждениях, и в подтверждение этого полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460

"Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" противоречит Федеральному закону "О противодействии коррупции".

При этом судом, по его мнению, ошибочно не применены к спорным правоотношениям нормы международного права, в частности, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированная Российской Федерацией.

В заключение жалобы Троценко Р.Ю. обращает внимание на то, что условия двух заключенных с ним кредитных договоров, которые не были приобщены к материалам дела, не порождали для него какие-либо дополнительные обязательства имущественного характера, в связи с чем неуказание им этих счетов в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2015 г. нарушением не является, что прямо согласуется, по его мнению, с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. N 94-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", и статей 17,18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г.

"О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из пунктов 1, 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Основание и порядок проведения проверки сведений, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г.

N 559, определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 (далее - Положение).

В соответствии с этим Положением проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляют кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа при наличии достаточной информации, представленной в письменном виде работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Кроме того пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Из материалов дела следует, что Троценко Р.Ю. с ноября 2015 г. проходил военную службу в отделе Управления в г. Таганроге Ростовской области.

Согласно докладной записке заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров Управления от 16 июля 2018 г, поданной начальнику Управления, в отношении истца была инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, а также соблюдения им требований к служебному поведению.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в адрес Управления информация о том, что Троценко Р.Ю. в 2016 г, используя свое служебное положение, оказывал содействие гражданину Г. в осуществлении предпринимательской деятельности на территории г. Таганрога. Такое содействие выразилось в том, что истец в течение 2016 г. проводил встречи с индивидуальным предпринимателем К, в ходе которых требовал от нее выплатить Г. денежные средства в рамках возникшего имущественного спора.

Помимо этого, в 2016 г. Троценко Р.Ю. обратился к гражданину С. и сотруднику органов внутренних дел В. который был осведомлен о прохождении истцом военной службы в органах федеральной службы безопасности и исполнении в связи с этим должностных обязанностей, связанных с взаимодействием с отделом внутренних дел, в котором последний проходил службу, с просьбой оказать воздействие на К. в целях осуществления последней возврата денежных средств Г. В связи с этим В, воспринимая Троценко Р.Ю. как должностное лицо органов безопасности, должностные обязанности которого затрагивают его служебную деятельность, провел встречу с Калашниковой, по результатам которой была достигнута договоренность о разрешении спора между ней и Г.

Указанные действия истца были расценены начальником отдела Управления в качестве нарушений Троценко Р.Ю. запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения, в связи с чем принято решение о необходимости проведения соответствующей служебной проверки, в ходе которой вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В частности, данные факты подтверждаются исследованными судом первой инстанции актами опроса К. и В, справкой по опросу непосредственного начальника истца от 7 декабря 2018 г, объяснениями Г. и самого Троценко Р.Ю, который показал, что обращался к К. по вопросу разрешения возникшего между ней и Г. денежного конфликта, сообщив последней о том, что ранее передавал в заем Г. денежные средства на ремонт принадлежащего ей помещения, ввиду чего заинтересован в возврате долга. В этих же объяснениях Троценко Р.Ю. указал, что в мае 2016 г. в ходе служебной встречи с заместителем начальника Управления уголовного розыска УМВД России по г. Таганрогу В. он рассказал последнему об обстоятельствах невозврата К. денежных средств Г.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом Троценко Р.Ю. дополнил, что в мае 2016 г. к нему обращался гражданин С, сообщивший о том, что является займодавцем по отношению к Г, который не исполняет обязательства по возврату долга в связи с возникшими трудностями во взаимоотношениях с К. После обращения к К. С. по вопросу возврата денег у них произошел конфликт, в результате которого последнему поступили угрозы о возбуждении в отношении него уголовного дела сотрудником органов внутренних дел В, о чем С. сообщил Троценко Р.Ю.

Кроме того, названные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями К, данными ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом она показала, что в период осуществления предпринимательской деятельности к ней обратился гражданин Р. с предложением передать в аренду его знакомому, являвшемуся сотрудником органов федеральной службы безопасности, коим в последствии оказался Троценко Р.Ю, принадлежащее ей нежилое помещение для использования в коммерческих целях - оказания услуг по мойке автомототранспортных средств. Р. предложил ей в документах указать в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, иное лицо ( Г.), поскольку Троценко Р.Ю. как сотрудник органов безопасности не мог заниматься предпринимательской деятельностью, на что она согласилась.

В декабре 2016 г. ремонт нежилого помещения был окончен и автомойка начала свою деятельность. Троценко Р.Ю. лично контролировал ход ремонта помещения, после окончания которого осуществлял непосредственное руководство предпринимательской деятельностью в арендованном помещении. После этого Троценко Р.Ю, осуществивший подсчет затраченных на ремонт денежных средств, обратился к ней с предложением оформить указанные договорные отношения путем заключения договора аренды, в котором были указаны условия, с которыми она не согласилась. В последующем, ввиду поступивших к ней от Троценко Р.Ю. и иного лица требований о возврате денег в счет стоимости ремонта нежилого помещения она обратилась к сотруднику полиции В, который принял у нее соответствующее заявление.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами служебной проверки. Каких-либо неприязненных отношений между ней и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между истцом и указанными выше лицами носили взаимовыгодный экономический характер, свидетельствующий о нарушении Троценко Р.Ю. предписания пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", послуживший основанием для вывода командования о нарушении им запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения, является обоснованным.

Позиция истца в апелляционной жалобе относительно того, что он был вынужден встречаться с К. по вопросу компенсации Г. стоимости ремонта, принадлежащего ей помещения, ввиду наличия долговых обязательств перед ним, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля и самого истца, из которых достоверно усматривается умысел последнего в осуществлении предпринимательской деятельности через гражданина Г.

При этом установление систематического извлечения военнослужащим прибыли, на что обращается внимание в жалобе, не является определяющим значением для вменения ему нарушений запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данный пункт также запрещает вести предпринимательскую деятельность через доверенных лиц, что имеет место по настоящему административному делу.

Вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 г, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, лишь констатирует договорные правоотношения между Г. и К. и названный вывод суда не опровергает.

Правильный вывод сделан судом первой инстанции и в части несоблюдения административным истцом требований пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", статьи 9 того же Федерального закона и пункта 2 Порядка уведомления военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими органов федеральной службы безопасности о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденного приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. N 291.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения военнослужащего и федерального государственного гражданского служащего органа федеральной службы безопасности к совершению коррупционных правонарушений осуществляется сотрудником незамедлительно в письменном виде и представляется в подразделение кадров органа безопасности.

Невыполнение сотрудником данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письменных объяснений гражданина Н. от 8 октября 2018 г. ему от гражданина Л. стали известны обстоятельства хищения гражданином З денежных средств, перечисленных семье Л. в качестве социальной выплаты. При этом Н. позднее был очевидцем того, как Любчик предложил П. оказать содействие в возврате у З. похищенных денежных средств за денежное вознаграждение, на что последний ответил отказом, сообщив о своей осведомленности относительно того, что Л. обращался с таким же предложением к Троценко Р.Ю. Кроме того, Любчик предлагал Панкову оказать содействие в возврате денег совместно с истцом, распределив сумму вознаграждения на двоих.

Из справки по опросу Л. от 3 декабря 2018 г. следует, что в 2015 г. у него вместе с супругой были похищены денежные средства на строительство жилья предпринимателем З, в отношении которого позднее было заведено уголовное дело, о чем Л. рассказал сотруднику органов безопасности Троценко Р.Ю.

Согласно справки по опросу П. от 3 декабря 2018 г, последний сообщил об обстоятельствах обращения к нему в августе 2018 г. Троценко Р.Ю. по вопросу оказания содействия в получении долга от Забежайло, обвиняемого в хищении денежных средств в размере 1 350 000 руб, принадлежащих Л... При этом указанное обращение было связано с тем, что Троценко Р.Ю. знал о наличии у П. возможности связаться с З. и сообщить ему о том, что в случае невозврата денежных средств Л. ему будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства подтверждаются распечаткой исходящих сообщений, автором которых указан Троценко Р.Ю, а также свидетельскими показаниями супругов Л. и П, данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях не установлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что супруги Л. достоверно знали о служебном положении истца, исходившего из возмездного характера совершаемых им вместе с П. действий, направленных на возврат денежных средств от З,, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неуведомление Троценко Р.Ю. подразделение кадров органа безопасности о поступившем к нему предложении обоснованно расценено командованием как нарушение им обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Утверждение истца о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ему самому было обещано денежное вознаграждение со стороны супругов Л, следует признать несостоятельным, поскольку определяющим значением в данном виде нарушения является именно осведомленность военнослужащего о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Правильно суд первой инстанции исходил в решении и из того, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные по своему содержанию требования содержатся в статье 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

Приказом ФСБ России 1 декабря 2015 г. N 699 утвержден Порядок представления в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В силу пункта 2, подп. "а" пункта 7 и пункта 9 данного Порядка военнослужащие, замещающие в органах безопасности воинские должности, представляют с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Сведения о доходах и сведения о расходах представляются на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", согласно которому форма справки предусматривает требования об отражении в разделе 4 сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заключенные с истцом кредитные договоры не порождают для него каких-либо дополнительных обязательств имущественного характера, ввиду чего эта информация не подлежит включению в названную справку, является беспредметным.

Мнение Троценко Р.Ю. о том, что данный Указ Президента Российской Федерации не соответствует Федеральному закону "О противодействии коррупции" следует признать ошибочным в силу того, что он издан во исполнение этого Федерального закона и противоречащим ему в установленном порядке Конституционным Судом Российской Федерации не признавался.

Кроме того, указанные нормативные правовые акты полностью соответствуют принятой Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации необходимости в ее применении у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Троценко Р.Ю. 29 февраля 2016 г. в отдел кадров Управления представил справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г, в разделе 4 которой приведены сведения об имеющихся у него двух банковских счетах, открытых в ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Сбербанк".

Между тем, из материалов проверки следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении истца из АО "Газпромбанк" в Управление поступили сведения о том, что на конец отчетного периода по состоянию на 31 декабря 2015 г. за ним числились два банковских счета, сведения о которых им в справке о доходах за 2015 год отражены не были.

Более того, согласно выпискам о движении денежных средств по указанным счетам, один из счетов активно использовался в период с 21 января 2015 г. по 6 мая 2016 г, что подтверждается совершением множества операций по нему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Троценко Р.Ю. подтвердил, что указанные счета были открыты на его имя в связи с заключением с ним кредитного договора, обязательства по которому им исполнялись ежемесячно в течение всего отчетного периода в течение 2015 г.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, указание начальником 4 отделения в докладе о том, что истцом за 2015 г. представлены заведомо неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, является обоснованным.

Что касается упомянутого в апелляционной жалобе определения Конституционного Суда Российской Федерации, то оно не содержит выводов о возможности непредставления военнослужащим полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Троценко Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: