Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-249/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-249/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Попкова Руслана Владимировича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018года частично удовлетворены заявленные Попковым Р.В. требования о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Попков Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг двух представителей (12000 рублей и 120000 рублей), всего в сумме 132 000 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление полностью.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пункты 11 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку другая сторона хотя и возражала относительно взыскания судебных расходов, но при этом не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что они не отвечают требованиям разумности. Оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, что ему и его представителю пришлось пять раз приезжать из другого региона для участия в судебных заседаниях. При этом суд ничем не обосновал свой вывод, почему такая чрезмерно малая сумма является разумной и достаточной для оплаты юридических услуг с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, суд не принял во внимание расценки на услуги адвокатов, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года (протокол N 3). Поэтому размер возмещенных судебных расходов не является соразмерным произведенным тратам.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

По делу установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 5 декабря 2017 года Попков Р.В. заключил вышеуказанный договор с Егоровым И.П.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 18 января 2018 года Егоровым И.П. составлено административное исковое заявление в суд и дана консультация по подготовке и представлению документов суд. Распиской от 19 января 2018 года подтверждается получение Егоровым И.П. 12000 рублей по указанному договору.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24 января, 1 февраля и 20 мая 2018 года Попков Р.В. заключил их с Омельяненко Н.В.

Из квитанций от 24 января 2017 года N 4, от 1 февраля 2018 года N 5, от 20 мая 2018 года N 8, от 1 июня 2018 года N 9 усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 рублей, которые им были уплачены за ознакомление с материалами дела, участие в подготовке, составление частной жалобы, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что представители истца Егоров И.П. составил административное исковое заявление в суд и дал юридическую консультацию истцу, а Омельяненко Н.В. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 января 2018 года и в шести судебных заседаниях 5, 8, 14, 15, 19 и 20 июня 2018 года гарнизонного военного суда.

При этом судебные расходы за составление частной жалобы и участие представителя истца Омельяненко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2018 года возмещению не подлежат, поскольку судебное постановление состоялось не в пользу истца.

Кроме того, материалы дела, относящиеся к требованию истца, которое судом удовлетворено, составляют лишь его часть, правовой сложности спорное правоотношение не представляет, а продолжительность рассмотрения дела, составила в общей сложности 4 часа 25 минут.

Ссылка истца на расценки на услуги адвокатов, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года (протокол N 3), на правильность вывода суда не влияют, так как данный протокол не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно возместил указанные в заявлении истца судебные расходы в сумме 5000 рублей, которая является разумной.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Попкова Руслана Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи