Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-257/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-257/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту курсанта Мадатова Олега Яковлевича о признании незаконными действий начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище), связанных с вызовом его на службу в период каникулярного отпуска.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя начальника военного училища - Новоселецкой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мадатов О.Я. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника военного училища от 27 сентября 2018 г. N 1124 на его рапорт от 31 августа 2018 г. о необоснованном вызове его должностными лицами 4 курса 2 факультета на службу в период нахождения в каникулярном отпуске и возложить на начальника военного училища обязанность возместить ущерб, причиненный ему в результате необоснованного вызова на службу в период отпуска, в размере 443 руб. 65 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мадатов О.Я. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что, несмотря на установление судом факта привлечения его к несению военной службы без надлежащего оформления документов, суд не нашел оснований для устранения допущенных нарушений законодательства.

В нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа

2014 г. N 555 (далее - Инструкция), его обращение от 31 августа 2018 г. начальником военного училища объективно и всестороннее не рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в нарушение требований статьи 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отказ в удовлетворении запросов, изложенных в его обращении, доведен до него без ссылок на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и общевоинские уставы, без указания мотивов отказа и разъяснения порядка его обжалования.

При этом суд оставил без внимания его доводы о том, что в ответе начальника военного училища от 27 сентября 2018 г. содержатся неверные сведения о том, что лицо, виновное в нарушении его права на отдых, привлечено к дисциплинарной ответственности, тогда как приказ об этом состоялся по истечении 8 дней (5 октября 2018 г. N 727). В ответе начальника военного училища не были указаны лица, нарушившие его право на отдых и отозвавшие его из отпуска. При этом он был лишен прав, предусмотренных статьей 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, знакомиться с материалами проверки, давать пояснения, представлять дополнительные материалы, ходатайствовать об истребовании доказательств.

Приводя содержание пункта 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, Мадатов О.Я. считает, что время следования на построение и с построения является служебным временем, а поэтому в период времени, затраченный им 30 августа 2018 г. для прибытия на службу в выходной день, он был лишен права на отдых. Поскольку он отчислен из военного училища с

14 сентября 2018 г, ему на основании части 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" полагается денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно статьям 10 и 12 Федерального закона государственный орган или должностное лицо в тридцатидневный срок обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного Федерального закона приказом Министра обороны Российской Федерации от

18 августа 2014 г. N 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), которая содержит аналогичные требования.

Согласно материалам дела 31 августа 2018 г. Мадатов О.Я. обратился к начальнику военного училища с рапортом, в котором указал, что во время каникулярного отпуска, предоставленного ему в период с 1 по 30 августа 2018 г. включительно, на его телефонный номер по мобильному приложению от командира отделения курсанта А поступила команда о прибытии 30 августа 2018 г. к 17 часам в общежитие военного училища в гражданской форме одежде. В указанное в сообщении время Мадатов О.Я. прибыл в военное училище, где старшина курса А... по команде курсового офицера В.В... произвел построение 4 курса 2 факультета.

Полагая, что этими действиями должностных лиц 4 курса 2 факультета нарушено его право на отдых, Мадатов О.Я. просил начальника военного училища провести служебную проверку и уведомить его письменно о результатах рассмотрения обращения.

Проведенным заместителем начальника военного училища по обращению Мадатова О.Я. разбирательством, результаты которого изложены в рапорте от

10 сентября 2018 г, установлено, что 29 августа 2018 г. начальник курса капитан К.И., руководствуясь интересами службы, с целью профилактики правонарушений, связанных с несвоевременным прибытием курсантов из отпуска, и выявления социально-бытовых проблем в их размещении, поручил заместителям командиров взводов предложить находящимся в Краснодаре курсантам прибыть 30 августа 2018 г. к 17 час. 00 мин. в общежитие военного училища в гражданской форме одежды. При этом в поручении он допустил формулировки, позволяющие его различное толкование, и не убедился в том, что подчиненные правильно его поняли и его предложение не будет трансформировано в требование. В свою очередь, подчиненные К.И... неправильно поняли поручение и оповестили курсантов о прибытии в военное училище к указанному времени, которое было воспринято как требование.

Между тем полученное Мадатовым О.Я. сообщение не может быть квалифицировано как отзыв из отпуска. В соответствии со статьей 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он вправе был обратиться к своему командиру (начальнику), чтобы убедиться в правильном понимании указанного требования, но не сделал этого. Кроме того, Мадатов О.Я. мог и не прибывать на построение, а сообщить по телефону начальнику курса и доложить о невозможности прибытия. Прибыв 30 августа 2018 г. в училище за 40 минут до начала построения, истец действовал добровольно. Учитывая, что построение продолжалось не более 10-15 минут, существенного нарушения его прав и других курсантов допущено не было.

Указанным разбирательством установлено, что за исключением

Мадатова О.Я. никто из находящихся в каникулярном отпуске и прибывших

30 августа 2018 г. в 17.00 на построение в общежитие курсантов не считает свои права нарушенными.

27 сентября 2018 г. за исходящим номером 1124 начальник военного училища направил Мадатову О.Я. ответ, в котором сообщил, что проведенной проверкой факты, изложенные в его обращении от 31 августа 2018 г, частично подтвердились, а по результатам проверки виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника военного училища от 5 октября 2018 г. N 727 военнослужащие К.И., Е.Ю., А.П... и Д.А. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обращение Мадатова О.Я. начальником военного училища рассмотрено в установленный законом срок и ему дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Утверждение в жалобе, что ответ начальника училища содержит отказ в удовлетворении его обращения, является необоснованным, поскольку, как видно из текста письма от 27 сентября 2018 г. N 1124, должностное лицо провело проверку по изложенному в обращении факту и привлекло допустивших нарушение должностных лиц, к дисциплинарной ответственности. Тем самым начальник военного училища исполнил просьбы истца.

Довод жалобы о том, что в ответе начальника военного училища содержались неверные сведения о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, так как приказ об этом состоялся по истечении 8 дней, является необоснованным, поскольку решение о привлечении виновных в ответственности, как видно из резолюции начальника военного училища на рапорте его заместителя по результатам разбирательства, было принято 11 сентября 2018 г. То, что указанное решение начальника было реализовано по истечении нескольких дней после дачи ответа на обращение (5 октября 2018 г.) не может свидетельствовать о неправомерности ответа.

Федеральный закон и Инструкция не предусматривают обязанность должностного лица предоставлять материалы проверки без волеизъявления гражданина, обратившегося с заявлением о его проведении. Не имеется в них также требования об обязательном истребовании от заявителя объяснения. Опрос лица, обратившегося с заявлением, может быть произведен при наличии необходимости по решению должностного лица, проводящего проверку.

Поскольку сведений об отказе Мадатову О.Я. в предоставлении материалов проверки для ознакомления, отказе ему в его праве давать пояснения, представлять дополнительные материалы, ходатайствовать об истребовании доказательств истцом не предоставлено, его доводы об обратном, являются необоснованными. Неуказание в ответе начальника военного училища лиц, виновных в нарушении прав истца, также не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о необъективности и не всесторонности рассмотрения обращения должностным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку основан на собственной иной оценке и трактовке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, выплата военнослужащему денежной компенсации за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени законом не предусмотрена, а компенсируется ему временем отдыха соответствующей продолжительности, предоставляемом в другие дни.

Поскольку такие действия Мадатова О.Я, как следование к месту исполнения обязанностей военной службы и выполнение этих обязанностей в выходные дни не относятся к участию в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за которое действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации, его требование о выплате компенсации является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Мадатова Олега Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: