Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-261/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-261/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) Масневой И.В. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г, которым отказано в замене выбывшей стороны ее правопреемником в исполнительном производстве по решению того же суда от 19 декабря 2002 г. по административному делу по заявлению Пархоменко Анатолия Александровича.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене в гражданском деле по заявлениям Пархоменко А.А. и других, рассмотренном Владикавказским гарнизонным военным судом 19 декабря 2002 г, выбывшего должника - войсковой части N его правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пархоменко А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование истец выражает несогласие с выводом суда о том, что в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2002 г. отсутствуют сведения о замене ответчика (военной комендатуры "адрес") его правопреемником. Он утверждает, что правопреемником военной комендатуры "адрес" является войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации. При этом истец считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку дело находится на стадии исполнительного производства.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что главным распорядителем федерального бюджета по задолженности воинских частей в порядке субсидиарной ответственности выступает Министерство обороны Российской Федерации. В связи с этим исполнение денежного обязательства необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 ст. 44 КАС Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 363 КАС Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Вступившим в законную силу 31 декабря 2002 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2002 г. на военного коменданта "адрес" возложена обязанность выплатить Пархоменко А.А. денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в сумме 400895 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению и 4 февраля 2003 г. Пархоменко А.А. был выдан исполнительный лист.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2003 г. изменен порядок исполнения решения суда, обязанность по выплате Пархоменко А.А. денежного вознаграждения возложена на военного коменданта "адрес".

В октябре 2005 г. Пархоменко А.А. выдан дубликат исполнительного листа на основании чего 30 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Из сообщений начальника штаба Южного военного округа и командира войсковой части N следует, что военная комендатура "адрес" в 2003 году, а войсковая часть N - в 2009 году были расформированы, их правопреемниками определена войсковая часть N.

При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что на стадии исполнения решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2002 г. по заявлению Пархоменко А.А. ответчик (военная комендатура "адрес") был заменен его правопреемником.

Кроме того, из вступивших в законную силу определений Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2007 г, 23 января 2008 г, 10 октября 2011 г. и 11 марта 2016 г. следует, что Пархоменко А.А. и судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении их заявлений о замене выбывшей стороны ее правопреемником, а также в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно справке начальника отдела Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г. N 6290 гражданское дело

N 2032/1/02 по заявлениям Пархоменко А.А. и других об оспаривании действий военного коменданта "адрес" уничтожено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное гражданское дело уничтожено, а в материалах исполнительного производства сведений о замене военной комендатуры "адрес" ее правопреемником не имеется, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа по вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. об отказе в замене выбывшей стороны ее правопреемником в исполнительном производстве оставить без изменения, а частные жалобы Пархоменко А.А. и судебного пристава-исполнителя Масневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: