Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-297/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-297/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Пановой Н.Г. на определение заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г, которым оставлено без движения административное исковое заявление в интересах старшего прапорщика Левченко Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения заместителя председателя суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением заместителя председателя суда поданное Пановой Н.Г. в интересах Левченко А.Н. административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к нему не приложены подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия, удостоверяющие полномочия представителя, документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или статуса адвоката, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцу предложено в пятнадцатидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что заявленные истцом требования, касающееся признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца жилищной субсидией, подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений и не связаны с исполнением Левченко А.Н. обязанностей военной службы. Однако заместитель председателя суда оставил данные обстоятельства без внимания, как и разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г, и пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения заместителя председателя суда.

В соответствии с пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из материалов судебного производства видно, что в нарушение приведенных правовых норм к административному исковому заявлению, поданному представителем истца - Пановой Н.Г. в интересах Левченко А.Н. не приложены документы об образовании представителя, подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия, удостоверяющая полномочия данного представителя, в том числе на подачу административного искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии заявления обоснованно руководствовался положениями КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления в интересах Левченко Алексея Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи