Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-335/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-335/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Ткачева Юрия Викторовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения в отношении него аттестации, направлением представления, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Ткачева Ю.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2018 года (протокол N 36) аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение о несоответствии Ткачева Ю.В. занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

23 сентября 2018 года командиром войсковой части N Ткачев Ю.В. представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2018 года N 50 Ткачев Ю.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 6 ноября 2018 года N 230 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Ткачев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение аттестационной комиссии, представление к увольнению его с военной службы, приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать командиров войсковых частей N и N отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что содержание отзыва в аттестационном листе не соответствует действительности, этот отзыв был переделан командиром воинской части с целью его дискредитации. Решение аттестационной комиссии незаконно, так как вынесено с учетом привлечения его к уголовной ответственности, к которой он не привлекался. Заседание аттестационной комиссии 21 сентября 2018 года не проводилось, а документы были составлены в октябре 2018 года после издания приказа об увольнении его с военной службы. Поскольку заседание аттестационной комиссии не проводилось, то приказ об увольнении его с военной службы является незаконным.

Автор жалобы утверждает, что полковник Р.Д... и майор Е.А., якобы присутствовавшие на заседании аттестационной комиссии, в действительности находились в служебной командировке до 3 октября 2018 года. При этом допрошенный в качестве свидетеля Р.В... показал, что он, являясь членом аттестационной комиссии, в аттестационном листе не расписывался. В связи с этим судом было вынесено частное определение в адрес командира войсковой части N, что подтверждает факт незаконности решения этой комиссии.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, а также иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что невыполнение условий контракта могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также в иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Ткачев Ю.В. с октября 2016 года проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части N по вооружению, а с июля 2018 года - заместителя командира мотострелкового батальона по вооружению войсковой части N.

В период прохождения военной службы Ткачев Ю.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Так, приказами командира войсковой части N от 12 мая 2017 года N 99, 11 июля 2018 года N 128 и 14 июля 2018 года N 132 к Ткачеву Ю.В. за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии 12 мая 2017 года, 11 и 14 июля 2018 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и двух строгих выговоров.

Дисциплинарные взыскания Ткачевым Ю.В. не обжаловались.

22 августа 2018 года в отношении Ткачева Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог), а 12 сентября 2018 года - одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ (неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту).

21 сентября 2018 года аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 36) приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Участие Ткачева Ю.В. в заседании аттестационной комиссии подтверждается протоколом N 36 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 21 сентября 2018 года и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей члена аттестационной комиссии капитана Р.И... и секретаря этой комиссии лейтенанта Г.В., которые дали показания об обстоятельствах проведения заседания аттестационной комиссии с участием истца.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение Ткачева Ю.В. о том, что заседание аттестационной комиссии 21 сентября 2018 года не проводилось, а документы были составлены в октябре 2018 года после издания приказа об увольнении его с военной службы, является необоснованным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Наоборот, материалы дела содержат сведения о проведении 21 сентября 2018 года заседания аттестационной комиссии с участием истца.

Ссылка автора жалобы на незаконность решения аттестационной комиссии в связи с вынесенным судом первой инстанции частным определением в адрес командира войсковой части N является необоснованной, поскольку судом обращено внимание командования на то, что Р.И... присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был согласен с ее выводами, о чем расписался в протоколе указанной комиссии от 21 сентября 2018 года, однако не расписывался в аттестационном листе.

Утверждение в жалобе о том, что член аттестационной комиссии майор Е.А... и утвердивший решение аттестационной комиссии командир войсковой части N полковник Р.Д. находились в служебной командировке, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции справкой войсковой части N от 7 марта 2019 года N 1266.

21 сентября 2018 года командир войсковой части N провел с истцом беседу, в ходе которой увольняемый мог выразить свое мнение и просьбы, однако таковых не поступило.

От ознакомления с заключением аттестационной комиссии, а также от подписи в листе беседы Ткачев Ю.В. отказался, о чем составлены акты.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции законности проведения аттестационной комиссии, состав этой комиссии и характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, были исследованы.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Ткачев Ю.В. не соответствует занимаемой должности и признала, что, учитывая наличие у него 3 неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То, что Ткачев Ю.В. длительное время добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся и имеет государственные награды, на что обращалось внимание истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключало возможности принятия решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права Ткачева Ю.В. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в протоколе заседания от 21 сентября 2018 года N 36, являются обоснованными.

23 сентября 2018 года командир войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2018 года N 50 он уволен с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказом командира войсковой части N от 6 ноября 2018 года N 230 Ткачев Ю.В. исключен из списков личного состава воинской части с той же даты, после предоставления ему необходимых отпусков и обеспечения денежным и иными видами довольствия.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, отпуска ему были предоставлены в полном объеме.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава войсковой части N и отмены приказа командира этой воинской части от 6 ноября 2018 года N 230.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Ткачева Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: