Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-350/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-350/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах прапорщика запаса Васильчикова Владимира Юрьевича, о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Служба), связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Васильчикова В.Ю. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Пограничного управления от 23 апреля 2018 года N 198-лс Васильчиков В.Ю. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Службы от 13 сентября 2018 года N 215-лс исключен из списков личного состава Службы с 17 сентября того же года.

Васильчиков В.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить, устранить допущенные нарушения законодательства и его прав.

Кроме того, истец просил признать незаконным уклонение начальников Пограничного управления и Службы от разъяснения ему прав на участие его представителя при проведении мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава Службы, а также права на ознакомление его представителя с соответствующими документами.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Васильчиков В.Ю. указывает, что был лишен права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку командование препятствовало завершению прохождения им военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) до исключения из списков личного состава Службы. При этом судом не принято во внимание, что на момент издания приказа об исключении из списков личного состава Службы он находился в основном отпуске и 23 сентября 2018 года планировался к проведению операции.

Автор жалобы утверждает, что при производстве окончательного расчета командование не разъяснило ему, за что и какие денежные средства он получает, в связи с чем он ставит под сомнение обеспеченность его в полном объеме денежным довольствием при исключении из списков личного состава Службы. При этом командованием было нарушено право на участие его представителя при проведении мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава Службы. Кроме того, положенные судом в основу оспариваемого решения документы являются недопустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что Васильчиков В.Ю. проходил военную службу в войсковой части N.

На основании просьбы Васильчикова В.Ю. 21 сентября 2017 года и 21 марта 2018 года ему были выданы направления для прохождения ВВК, однако он медицинское освидетельствование не прошел.

21 марта 2018 года с Васильчиковым В.Ю. по вопросу дальнейшего прохождения военной службы проведена индивидуальная беседа, в ходе которой истец причину столь долгого прохождения ВВК пояснить не смог. Кроме того, в ходе данной беседы истцу разъяснено, что он будет представлен к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также то, что в случае признания его негодным или ограниченно годным к военной службе он вправе обратиться к командованию с рапортом об изменении основания увольнения его с военной службы.

21 и 23 марта 2018 года Васильчиков В.Ю. обратился к начальнику Службы с рапортами, в которых подтвердил вышеизложенные обстоятельства и сообщил о разъяснении ему основания увольнения с военной службы по возрасту.

2 апреля 2018 года начальником Службы с Васильчиковым В.Ю. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту проведена очередная индивидуальная беседа, в ходе которой истец просил направить его на беседу к начальнику Пограничного управления.

В этот же день Васильчиков В.Ю. был представлен к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

16 апреля 2018 года Васильчиков В.Ю. обратился к начальнику Службы с рапортом, в котором просил направить его на беседу к начальнику Пограничного управления по вопросу жилищного обеспечения.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявленных Васильчиковым В.Ю. требований об оспаривании действий жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, изменении избранного места жительства и учете права на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, по делу установлено, что командование не препятствовало реализации истцом права на прохождение ВВК, проведение которой при увольнении по данному основанию обязательным не является. Поэтому является необоснованным утверждение истца о том, что он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службы, что повлекло невозможность реализации им права на выбор основания для увольнения его с военной службы.

К тому же после прохождения ВВК Васильчиков В.Ю. не лишен права обратиться по команде с рапортом об изменении основания увольнения его с военной службы.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о несоблюдении порядка увольнения Васильчикова В.Ю. с военной службы, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену приказа об увольнении его с военной службы, не имеется.

В связи с этим приказ начальника Пограничного управления от 23 апреля 2018 года N 198-лс в части увольнения истца с военной службы является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке из приказа командира войсковой части N от 13 сентября 2018 года N 215-лс Васильчиков В.Ю. по день исключения из списков личного состава Службы был обеспечен всеми видами довольствия, ему предоставлены все положенные основные и дополнительные отпуска.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции, согласно которым отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, положенными видами довольствия он обеспечен.

Таким образом, учитывая, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Васильчиков В.Ю. был полностью обеспечен положенными видами довольствия и ему были предоставлены отпуска, суд обоснованно признал законными действия начальника Службы, связанные с изданием приказа от 13 сентября 2018 года N 215-лс об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Утверждение в жалобе о том, что в силу финансовой неграмотности истец не знал, за что и какие денежные средства он получает, является необоснованным, поскольку по вопросу разъяснения о выплаченном ему денежном довольствии, ежемесячных и иных дополнительных выплатах истец к командованию не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что представленные командованием доказательства являются недопустимыми, является несостоятельной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административными ответчиками были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из Пограничного управления. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений, в связи с чем не было необходимости в истребовании в соответствии с частью 3 статьи 70 КАС РФ подлинников документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Васильчикова Владимира Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи