Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-353/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-353/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора юстиции Русанова Алексея Анатольевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного в период с 7 по 14 августа 2018 г, приказом командира войсковой части N от 11 сентября 2018 г. N 463 Русанову А.А. за нарушение требований статьи 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 115 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. N 170 (далее - Инструкция), выразившееся в подготовке немотивированного и недостоверного ответа на поступившее в воинскую часть обращение, объявлен выговор.

Русанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные заключение и приказ незаконными и обязать командира войсковой части N их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Русанов А.А. утверждает, что привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поскольку был лишен права давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности и знакомиться с материалами служебного разбирательства. В ходе служебного разбирательства не установлена его вина, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность. Объяснения отобраны у него после издания командиром войсковой части N приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и вынесения заключения по материалам служебного разбирательства.

Истец считает, что нарушений, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не допускал. При этом суд не принял во внимание, что ответы на обращения А.А... были им оформлены в соответствии с приказом командира войсковой части N - подполковника В.Н.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответы командира войсковой части N являются немотивированными, недостоверными и не основанными на законе, не соответствует исследованным судом доказательствам, поскольку решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г, в соответствии с которым командир воинской части обязан повторно рассмотреть заявления законного представителя истца - А.А... о выплате А... денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, и единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, таких выводов не содержит.

Со ссылкой на приказ Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х и постановление Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст истец указывает, что представленные стороной ответчика документы являются недопустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По делу установлено, что Русанов А.А. в период с 30 октября 2014 г. по 13 ноября 2018 г проходил военную службу в войсковой части N на должности помощника командира воинской части по правовой работе - начальника группы правового обеспечения.

В той же воинской части проходил службу старший лейтенант А., который при возвращении из командировки 6 мая 2017 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 г. он был признан недееспособным.

Приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2017 г. А... уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

23 мая 2018 г. к командиру войсковой части N в интересах А... обратился с заявлениями его законный представитель - А.А., который просил выплатить денежные средства, дополняющие накопления участника НИС, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Подготовка ответов на указанные обращения была поручена Русанову А.А.

В подготовленном истцом сообщении от 7 июня 2018 г. N Г-1 законному представителю А... от имени командира войсковой части N сообщалось об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, на том основании, что опекуном не представлен рапорт самого А.

Из ответа от 7 июня 2018 г. N Г-2 усматривается, что Гиёеву А.А. отказано в выплате единовременного пособия, поскольку опекуном не представлен рапорт А.

Согласно письменным объяснениям Русанова А.А. от 11 сентября 2018 г. рассмотрение и подготовка ответов на обращения А.А... были поручены ему.

Поэтому утверждение истца о том, что он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности, опровергается исследованными судом доказательствами.

Вступившим в законную силу 17 октября 2018 г. решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. частично удовлетворены требования законного представителя А.А., заявленные в интересах А. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N. В частности, суд признал незаконными сообщения за подписью командира войсковой части N от 7 июня 2018 г. N Г-1 и N Г-2, обязал названное должностное лицо отозвать эти сообщения и повторно рассмотреть заявления законного представителя о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, и единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием А... не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Одновременно суд вынес частное определение, в котором обратил внимание командира войсковой части N на нарушение командиром войсковой части N положений приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N 79 "Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации".

На основании распоряжения командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 июля 2018 г. врио командира войсковой части N полковником В.И... проведено служебное разбирательство по обстоятельствам отказа в выплате А... денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Согласно заключению по результатам служебного разбирательства 23 мая 2018 г. в адрес командира войсковой части N поступило два обращения А.А., рассмотрение и подготовка ответов на которые была поручена Русанову А.А. Однако в нарушение требований статьи 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 115 Инструкции Русановым А.А. подготовлены немотивированные и недостоверные ответы, согласно которым А... отказано в выплате вышеуказанных денежных средств, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи с этим командиром войсковой части N принято решение о привлечении Русанова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части N от 11 сентября 2018 г. N 463 Русанову А.А. за нарушения требований статьи 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 115 Инструкции, выразившиеся в подготовке немотивированного и недостоверного ответа на поступившие в воинскую часть обращения, объявлен выговор.

Следовательно, утверждения истца о том, что в ходе служебного разбирательства не установлены событие дисциплинарного проступка и его вина в содеянном, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Русанова А.А. к дисциплинарной ответственности командованием не нарушены требования действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на недопустимость представленных командованием доказательств, является несостоятельной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 КАС Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным ответчиком были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с частью 3 ст. 70 КАС Российской Федерации подлинников данных документов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Русанова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: