Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-356/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-356/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса Гамосова Эдгара Артуровича о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ России), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения истца Гамосова Э.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего ЮО ВНГ России от 8 декабря 2017 года N 162-лс Гамосов Э.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

6 декабря 2018 года Гамосов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным, обязать названное должностное лицо его отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме этого, истец просил взыскать с ЮО ВНГ России в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что он вследствие занятости лечением ребенка-инвалида не имел возможности непосредственно обратиться в суд. В трехмесячный срок он обратился к военному прокурору, который обязан был провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. В феврале 2018 года военный прокурор направил запрос командованию, на который ответа не поступило. После этого он обратился к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, ответ на это обращение получил от врио командующего ЮО ВНГ России в ноябре 2018 года. Поэтому он считает, что исчисление процессуального срока следует производить с этой даты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что приказ об увольнении его с военной службы издан без установления обстоятельств отсутствия на военной службе, вследствие грубого нарушения процедуры его издания и без законных оснований. При этом он лишен возможности трудиться, что влияет на его душевное и материальное состояние.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что Гамосов Э.А. проходил военную службу в войсковой части N.

В течение 2017 года за совершение дисциплинарных проступков, в том числе одного грубого, Гамосов Э.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент издания оспариваемого приказа имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались.

Приказом командующего ЮО ВНГ России от 8 декабря 2017 года N 162-лс Гамосов Э.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также его подписи, свидетельствующей об ознакомлении с выпиской из указанного приказа, следует, что с вышеназванным приказом он был ознакомлен 19 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что об издании командующим ЮО ВНГ России приказа от 8 декабря 2017 года N 162-лс об увольнении истца с военной службы Гамосову Э.А. стало известно не позднее 19 декабря 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд Гамосов Э.А. обратился 6 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Обращение истца в военную прокуратуру и к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе по вопросу досрочного увольнения его с военной службы, вопреки доводам жалобы, не влияет на начало и порядок течения срока обращения в суд.

Тяжелая болезнь дочери Гамосова Э.А, вопреки доводу жалобы, не связана с личностью самого истца, а поэтому не является основанием для признания уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд. К тому же данное обстоятельство не могло препятствовать обращению истца в суд на протяжении одного года.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Гамосова Эдгара Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: