Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-357/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-357/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Коробенко Э.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Саутиевым Залимханом Салан-Гиреевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Саутиева З.С-Г. и его представителя Яндиевой А.Х. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 6 октября 2016 г. N 200 Саутиев З.С-Г. уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

5 декабря 2018 г. Саутиев З.С-Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать должностное лицо внести в него изменения, установив в качестве основания его увольнения с военной службы - военная травма.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Саутиева З.С-Г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, поскольку на дату издания приказа об увольнении его с военной службы и по настоящее время он непрерывно находится на лечении в медицинских учреждениях. О том, что он уволен с военной службы ему достоверно известно не было, поскольку установленным порядком с названным приказом он ознакомлен не был. Оспариваемые действия командира воинской части носят длящийся характер.

Кроме того, подпись, содержащаяся в книге выдачи предписаний воинской части, ему не принадлежит в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако суд, оставив без внимания, что книга выдачи предписаний установленным порядком не была прошита, пронумерована и опечатана, необоснованно отказал в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом командира войсковой части N от 6 октября 2016 г. N 200 об увольнении с военной службы Саутиев З.С-Г. был ознакомлен в конце 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заявителя в суде первой инстанции. Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля супруга истца - Саутиева Х.М. также показала, что они с мужем в 2016 году знали об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы, истцу стало известно в конце 2016 года. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец после издания оспариваемого приказа обязанностей военной службы не исполнял, в связи с чем не мог не знать о том, что уволен с военной службы. Доказательств обратного им не представлено.

С административным исковым заявлением Саутиев З.С-Г. обратился в суд 5 декабря 2018 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам автора жалобы, на правильность данного вывода суда не влияет и то обстоятельство, что в период с 1 по 14 ноября 2016 года, а также с 1 по 12 февраля 2018 года Саутиев З.С-Г. находился на лечении (в том числе и стационарном), поскольку причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением в период с 15 ноября 2016 г. по 31 января 2018 г. и после 12 февраля 2018 г, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено. При этом Саутиев З.С-Г. пропустил указанный срок даже за вычетом периодов нахождения на лечении.

Доказательств того, что Саутиев З.С-Г. с момента увольнения его с военной службы и по настоящее время непрерывно находится на стационарном и (или) амбулаторном лечении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, истцом в суд представлено не было.

Также не может служить основанием для восстановления указанного срока и имевшее место в июле 2018 года обращение представителя Саутиева З.С-Г. в органы военной прокуратуры, так как оно было подано уже после пропуска указанного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом заявления в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Мнение автора жалобы о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, якобы выполненных в книге предписаний не административным истцом, поскольку обстоятельства, связанные со временем ознакомления истца с приказом об его увольнении с военной службы, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Саутиева З.С-Г. Кроме того, данный документ не был положен в основу принятого решения.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Саутиева Залимхана Салан-Гиреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи