Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-373/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-373/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных мичманом запаса Ступниковым Сергеем Валерьевичем требований о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего Черноморским флотом - Подшибякина П.Ю. возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 15 октября 2018 года N 101 начальнику отдела (технической защиты информации) этой воинской части дано указание провести разбирательство по факту совершения Ступниковым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и для выяснения причин отсутствия доклада командованию об этом.

По результатам разбирательства приказом командира войсковой части N от 26 октября 2018 года N 109 Ступников С.В. за отсутствие своевременного доклада о невыполнении законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предупрежден о неполном служебном соответствии.

1 ноября 2018 года аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении Ступниковым С.В. военной службы (протокол N 18) и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Черноморским флотом от 2 ноября 2018 года N 358 Ступников С.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2018 года N 298 (с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2018 года N 303) исключен из списков личного состава названой воинской части с 29 ноября того же года.

Ступников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решение аттестационной комиссии и приказы, обязать названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в установленный законом срок доложил своему непосредственному начальнику капитану 2 ранга А.Е. что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством без водительского удостоверения. При этом виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был признан лишь 6 сентября 2018 года. Поэтому вывод суда о сокрытии им от командования в период с 30 июля по 16 августа 2018 года факта совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является ошибочным. К тому же данный проступок не повлиял на исполнение им служебных обязанностей, поскольку был совершен во внеслужебное время, не в общественном месте и не привел к негативным последствиям.

Истец полагает, что командир войсковой части N в нарушение статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" несвоевременно назначил служебное разбирательство и необоснованно приказал А.Е... провести разбирательство по факту совершения им правонарушения и причин отсутствия доклада командованию об этом, поскольку тот являлся его непосредственным начальником и ему он должен был доложить о вышеуказанном правонарушении. Поэтому А.Е... был заинтересован в результатах разбирательства.

Ступников С.В. ссылается на то, что в ходе проведения данного разбирательства не исследовалась дата доклада Богомоловым А.Е. командиру воинской части о совершенном им правонарушении, данные характеризующие его личность, обстоятельства исключающие и смягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия способствующие совершению дисциплинарного проступка.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, указав, что совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, само по себе свидетельствует о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не сослался на нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался, приходя к такому выводу.

Ступников С.В. считает, что привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение исключало его дисциплинарную ответственность. В ходе заседания аттестационной комиссии ее председатель довел до членов комиссии резолюцию "уволить" врио командующего Черноморским флотом на его письменном обращении, что с учетом принципа единоначалия не могло не повлиять на объективность принятого комиссией решения. Данная резолюция была оформлена 30 октября 2018 года, то есть до издания приказа об увольнении его с военной службы.

В жалобе указывается, что суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей заседания аттестационной комиссии и беседы, проведенной перед увольнением его с военной службы, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ не привел нормативное обоснование такого отказа.

В письменных возражениях помощник военного прокурора - войсковая часть N, командир войсковой части N и представитель командующего Черноморский флотом просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ступников С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

28 июля 2018 года Ступников С.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), а также частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Это установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года. Судом истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

5 октября 2018 года проведено разбирательство по факту того, что Ступников С.В. не доложил командованию о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ввиду неполноты данного разбирательства приказом командира войсковой части N от 15 октября 2018 года N 101 начальнику отдела (технической защиты информации) указанной воинской части капитану 2 ранга А.Е... было дано указание провести уточненное разбирательство по факту совершения Ступниковым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и причин отсутствия доклада командованию об этом.

Поскольку А.Е. являлся для Ступникова С.В. непосредственным начальником, то вопреки доводу жалобы, на основании статьи 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он мог быть назначен для проведения в отношении истца разбирательства.

В составленном по результатам разбирательства заключении от 26 октября 2018 года указано, что истец своевременно не доложил командованию о невыполнении им законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приказом командира войсковой части N от 26 октября 2018 года N 109 Ступников С.В. за нарушение требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии доклада о совершении правонарушения непосредственному командиру, предупрежден о неполном служебном соответствии, и дано указание рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии войсковой части N на предмет дальнейшего служебного предназначения.

Поскольку названный проступок к числу грубых не отнесен, то вопреки доводу жалобы, проведение письменного разбирательства обязательным не являлось.

Утверждение в жалобе о том, что привлечение Ступникова С.В. к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность, является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно признал отсутствие доклада истца командованию о совершении им административного правонарушения и совершение им административного правонарушения, за которое он в соответствии с КоАП РФ несет административную ответственность, разными по своему характеру и составу проступками.

После этого Ступников С.В. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 1 ноября 2018 года (протокол N 18) административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Факт совершения Ступниковым С.В. административного правонарушения свидетельствует о нарушении истцом обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Аттестация Ступникова С.В. проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, в ходе заседания которой оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.

Какие-либо иные данные о том, что истец сообщил на заседании аттестационной комиссии о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Дополнительных сведений по этому вопросу не представлено им в суды первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии истец ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Ступникову С.В. в ходе заседания аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Суд первой инстанции правильно признал, что аттестационная комиссия и командир воинской части пришли к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Ступниковым С.В. проступка, несмотря на положительные характеристики, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 109 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года N 170, командиром (начальником) при рассмотрении служебного документа в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение.

Таким образом, резолюция "уволить" на письменном обращении Ступникова С.В. на имя командующего Черноморским флотом содержит поручение о проведении в установленном порядке мероприятий, связанных с решением вопроса увольнения истца с военной службы, которые и были произведены.

Поэтому доведение до членов аттестационной комиссии резолюции врио

командующего Черноморским флотом, при наличии безусловных оснований

полагать, что Ступников С.В. перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, не может рассматриваться как повлиявшее на объективность принимаемого коллегиальным органом решения.

Срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа об его увольнении не истек.

Приказом командующего Черноморским флотом от 2 ноября 2018 года N 358 Ступников С.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2018 года N 298 (с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2018 года N 303) исключен из списков личного состава названой воинской части с 29 ноября того же года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2018 года (протокол N 18) в части ходатайства об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ командующего Черноморским флотом от 2 ноября 2018 года N 358 в части увольнения Ступникова С.В. по названному основанию и приказ командира войсковой части N от 27 ноября 2018 года N 298 (с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2018 года N 303) об исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, являются законными.

Препятствий для исключения Ступникова С.В. из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку из материалов дела видно, что отпуска ему предоставлены, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

При этом по делу установлено, что командование не отказывало истцу в обеспечении вещевым имуществом, неполучение которого фактически было обусловлено поведением Ступникова С.В.

Сведений о том, что командованием истцу были созданы препятствия для получения вещевого имущества, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что право истца на обеспечение вещевым имуществом не утрачено и после исключения из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части, поскольку действиями командования какие-либо права истца при этом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей заседания аттестационной комиссии и беседы, проведенной перед увольнением Ступникова С.В. с военной службы.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для его разрешения, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 63 КАС РФ, не имелось.

Более того, положения пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, на которые делается ссылка в жалобе, регламентируют порядок вынесения определения в виде отдельного судебного акта, тогда как в данном случае суд отказал в удовлетворения ходатайства в протокольной форме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Ступникова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи