Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-390/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-390/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 3 октября 2002 года по делу об оспаривании бывшей военнослужащей войсковой части N старшим сержантом запаса Онучиной Альфии Масхутовны действий командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, руководителя Регионального оперативного штаба и командира войсковой части N, связанных с непроизводством дополнительных выплат, предусмотренных за непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, непредоставлением иных льгот и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Онучина А.М. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение того же суда от 3 октября 2002 года, обращённое к немедленному исполнению, которое вступило в законную силу 14 октября 2002 года.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Онучина А.М. просит отменить определение суда и удовлетворить её заявление.

При этом заявитель ссылается на то, что решение суда в части компенсационных выплат исполнено в октябре 2002 года, но до настоящего времени не исполнено в части перерасчёта выслуги лет в льготном исчислении. О том, что её права в этой части нарушены, ей стало известно только в августе 2015 года при увольнении с военной службы и подсчёте выслуги лет для назначения пенсии.

Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления по причине истечения срока принудительного исполнения судебного решения.

При этом делается ссылка на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 14 мая 2018 года, срок исполнительного производства может быть продлён при условии, если истец осуществлял активные действия в период несвоевременного исполнения решения суда.

По утверждению заявителя, о предпринимаемых ею активных действиях для исполнения решения суда свидетельствует её вместе с представителем переписка с различными государственными органами.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Это разъяснение применимо и к разъяснению решения суда в порядке, определённом в статье 185 КАС РФ.

Заявление, с которым представитель обратился в суд, касается не содержащейся в мотивировочной части судебного решения неясности, требующей разъяснения, а порядка исполнения решения суда, срок принудительного исполнения которого истёк.

Это свидетельствует о том, что под предлогом неясности фактически поставлен вопрос о порядке исполнения решения суда в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 года, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могли быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со следующего дня после его вынесения в случае, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 1 февраля 2008 года, установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ко времени обращения в 2018 году Онучиной А.М. с заявлением о разъяснении судебного решения срок исполнения решения суда от 3 октября 2002 года истёк.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 249-О (изложенном в обзоре практики за первый квартал 2018 года, утверждённом решением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года), на которое делается ссылка в частной жалобе, касается иных правоотношений, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 3 октября 2002 года по заявлению Онучиной Альфии Масхутовны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник