Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-398/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-398/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика в отставке Миргородского Михаила Валентиновича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца Приходько В.А. в обоснование жалобы, представителя административных ответчиков Скрябина А.Э, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Пограничного управления от 19 сентября 2018 г, оформленным протоколом N 49/2018, Миргородский М.В. снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Таганроге на том основании, что ранее он в составе семьи отца уже обеспечивался за счет государственного жилищного фонда жилым помещением, от участия в приватизации которого отказался.

Миргородский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данное решение жилищной комиссии Пограничного управления, просил обязать жилищный орган восстановить его на жилищном учете.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он обращает внимание на то, что приватизация предоставленного отцу жилого помещения осуществлялась до поступления его на военную службу, при этом до снятия его с жилищного учета прошло более 26 лет. Эти обстоятельства, как указывает Миргородский М.В, не препятствовали жилищному органу распределить ему в 2018 году жилое помещение и ввиду отказа от него - изменить форму жилищного обеспечения на жилищную субсидию. По мнению административного истца, необеспеченность жилым помещением в период прохождения военной службы, исключает возможность снятия его с жилищного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Евко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что отцу Миргородского М.В, с его учетом, Таганрогским мебельным комбинатом для постоянного проживания предоставлено жилое помещения, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60,9 кв.м.

На основании договора передачи от 31 августа 1992 г. и постановления Главы администрации г. Таганрога от 7 сентября 1992 г. указанное жилое помещение приватизировано родителями истца по 1/2 доли каждым. Миргородский М.В, являясь совершеннолетним, от участия в приватизации данного жилого помещения добровольно отказался.

В указанном жилом помещении истец оставался зарегистрированным по месту жительства до июля 1995 года, после чего зарегистрировался в жилом помещении супруги по адресу: г "адрес"

С 1994 года Миргородский М.В. проходил военную службу по контракту в подразделении, дислоцированном в "адрес"

В 2008 году Миргородский М.В. унаследовал 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение (7,6 кв.м), расположенное в "адрес"

По смыслу действовавших в период спорных правоотношений Конституции РСФСР, принятой Верховным Советом 12 апреля 1978 г, Закона СССР от 30 июня 1987 г. "О государственном предприятии (объединении)" и Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Советом Министров СССР от 27 марта 1974 г. N 212, комбинаты (производственные объединения) относились к государственным предприятиям с государственной собственностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что указанное жилое помещение в силу ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, относилось к государственному жилищному фонду.

Отказавшись от приватизации жилого помещения в пользу своих родителей, Миргородский М.В. распорядился предоставленной ему от государства долей общей площади жилого помещения. При этом в момент приватизации родителями квартиры истец в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с ними права пользования этим жилым помещением. Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, давая родителям согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ "О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была бы невозможна,

Миргородский М.В. сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением. Подобные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миргородский М.В. обеспечен жильем от государства и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для нахождения его на жилищном учете.

Наличие в собственности истца общей площади в размере 7,6 кв.м на правильность данного вывода суда не влияет, поскольку до приватизации он имел право пользования всем жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из приведенных выше законоположений следует, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.

При недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем передачи в пользование каждому из собственников конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Данное разъяснение содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Поскольку сведений о наличии такого соглашения или судебного решения в деле не содержится, при определении уровня обеспеченности истца следует исходить из размера общей площади всего жилого помещения, а не из размера приходящейся на него доли в праве общей собственности.

Поэтому, исходя из состава семьи, суд верно указал, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для г. Таганрога в размере 10 кв.м.

Что касается истечения пятилетнего срока, прошедшего с момента приватизации жилого помещения, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения истца жилым помещением за счет государства, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Само по себе прохождение военной службы безусловным основанием для предоставления военнослужащему жилья за счет военного ведомства также не является.

Правоотношения, связанные с распределением истцу жилого помещения и изменением формы жилищного обеспечения, в ходе судебного разбирательства не разрешались, поэтому доводы относительно них являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г. по административному исковому заявлению Миргородского Михаила Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи