Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-405/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-405/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Рустамовой А.А. (далее - управление правового обеспечения) и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Щербина А.С. (далее - объединенное стратегическое командование) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г, которым удовлетворены заявленные требования лейтенанта Горина Владимира Геннадьевича о признании незаконным ответа из управления правового обеспечения об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о предоставлении истцу дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, объяснения представителя административных ответчиков - Щербина А.С. в обоснование апелляционной жалобы и истца, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Горин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица управления правового обеспечения, связанные с несогласованием проекта приказа командира войсковой части N о предоставлении ему 19 суток отдыха за привлечение в периоды с 6 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г. и с 21 июня по 28 августа 2018 г. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, обязать начальника управления правового обеспечения согласовать названный проект приказа. Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель управления правового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что проект приказа о предоставлении истцу дополнительных суток отдыха был возращен на доработку, поскольку командованием не представлены документы, свидетельствующие о привлечении Горина В.Г. к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также подтверждающие непредоставление ему суток отдыха. Мотивированное заключение об отказе в согласовании проекта приказа начальником управления правового обеспечения не выносилось, а содержащиеся в листе согласования сведения права и законные интересы истца не нарушают.

Поскольку на дату согласования проекта приказа решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г. об отказе в предоставлении истцу дополнительных суток отдыха в законную силу не вступило, издание командиром войсковой части N названного приказа представляется преждевременным.

Автор жалобы утверждает, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку органы военного управления и воинские должностные лица освобождены от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель объединенного стратегического командования просит решение суда в части взыскания с данного учреждения государственной пошлины отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

В обоснование указывается, что органы военного управления и воинские должностные лица освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому судебные расходы должны возмещаться истцу за счет средств федерального бюджета.

Автор жалобы считает, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с управления правового обеспечения, являвшегося административным ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях Горин В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 23 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, подразделение, получившее проект приказа (директивы) командира (начальника) на согласование, обязано рассмотреть его в кратчайший срок, но не более 10 дней с даты получения проекта приказа (директивы) командира (начальника). При согласии проект приказа (директивы) командира (начальника) визируется, а при наличии замечаний (предложений) визируется с замечаниями (предложениями) руководителем подразделения (лицом, исполняющим его обязанности). В случае отказа в визировании проекта приказа (директивы) командира (начальника) дается мотивированное заключение с обоснованием отказа в его согласовании. Мотивированное заключение оформляется на отдельном листе, подписывается руководителем подразделения, имеющим возражения, и прилагается к проекту правового акта.

Из указанной нормы следует, что подразделение-разработчик учитывает замечания (предложения) и возражения, указанные в мотивированном заключении, или обеспечивает обсуждение проекта правового акта в целях поиска взаимоприемлемого решения.

В соответствии с пунктом 25, 27 и 28 Наставления при наличии в структуре воинской части подразделения (должностного лица) юридической службы проект приказа (директивы) командира (начальника) представляется для доклада командиру (начальнику) после проведения правовой экспертизы и визирования должностным лицом юридической службы. Для устранения отдельных недостатков правового, редакционного или юридико-технического характера проект приказа (директивы) командира (начальника) возвращается в подразделение-разработчик без визы с заключением (предложениями) о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов. После доработки подразделением-разработчиком проект приказа (директивы) командира (начальника) повторно представляется в установленном порядке на правовую экспертизу. Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что Горин В.Г. проходит военную службу в войсковой части N.

18 декабря 2018 г. Горин В.Г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха.

На основании этого рапорта командир войсковой части N издал проект приказа о предоставлении Горину В.Г. 19 дополнительных суток отдыха за нахождение в суточном наряде в выходные и праздничные дни с 25 декабря по 29 декабря 2018 г. и с 9 января по 22 января 2019 г, который был направлен для согласования в управление правового обеспечения.

Из листа согласования к проекту приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2018 г. и отметки на нем усматривается, что указанный проект возвращен на доработку, а предоставление Горину В.Г. 19 суток отдыха является преждевременным.

Вопреки мнению представителя управления правового обеспечения, сведений о предложении командованию представить дополнительные документы для согласования указанного проекта приказа в листе согласования не содержится и ответчиком в суд не представлено. При этом представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанное в листе согласования должностное лицо управления правового обеспечения не имело полномочий по согласованию названного проекта приказа командира воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в листе согласования и проекте приказа стоит отметка "возвращено на доработку", а в листе согласования указано, что данный приказ является преждевременным, без изложения предложений о законном порядке разрешения изложенных в нем вопросов, то гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным возвращение на доработку проекта приказа командира войсковой части N о предоставлении Горину В.Г. дополнительных суток отдыха и возложил на начальника управления правового обеспечения обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г, на что сделана ссылка в листе согласования, не являлось основанием для возвращения проекта приказа, поскольку разрешение спора в судебном порядке не может подменить собой установленный Министром обороны Российской Федерации порядок согласования проекта приказа командира воинской части.

Согласно статье 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 5, 6, 10, 18, 19, 36, 43 Устава управления правового обеспечения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. N 729, названное учреждение является некоммерческой организацией, непосредственно подчинено командующему войсками Южного военного округа, предметом и основанной целью его деятельности является правовое обеспечение деятельности командующего и должностных лиц Южного военного округа по организации правовой работы. Полномочия собственника имущества и контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельность учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого оно находится. Учреждением руководит начальник управления (начальник юридической службы военного округа).

Исходя из изложенного довод представителя объединенного стратегического командования о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов и возложении обязанности по их возмещению на управление правового обеспечения является несостоятельным, как и содержащееся в апелляционных жалобах утверждение представителей ответчиков о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, о чем указано в ч. 1 ст. 104 КАС Российской Федерации.

Статьей 333.36 НК Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 названной статьи НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины установлены для государственных органов, в данном случае для объединенного стратегического командования, в случае обращения в качестве истца или ответчика в суды общей юрисдикции.

Поскольку решением суда на объединенное стратегическое командование возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, а по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения дела (статья 111 КАС Российской Федерации), мнение подателя жалобы о возможности распространения на указанные правоотношения положений пункта 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации является ошибочным.

Не приведены основания для освобождения объединенного стратегического командования от взыскания судебных расходов и в статье 333.40 НК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с объединенного стратегического командования в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г. по административному исковому заявлению Горина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: