Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-420/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-420/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - АбрамовойЕ.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 января 2019г, которым удовлетворены требования проходящего военную службу по контракту старшего прапорщика Душенко Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с отказом в направлении в 1?йотдел Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (г. Севастополь) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Акимова А.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Душенко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в направлении начальнику отдела управления жилищного обеспечения документов, для исключения его из реестра участников НИС и обязать указанное должностное лицо, оформить и направить документы для реализации его решения по исключению из названного реестра.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что при заключении в 2017 году нового контракта после перерыва в военной службе истец подлежал обязательному включению в реестр участников НИС вне зависимости от его желания. Обоснованность включения административного истца в реестр участников НИС подтверждена решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24сентября 2018 г. Кроме того, Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено возможности исключения военнослужащих из реестра участников НИС по собственному желанию в связи с чем, у командира воинской части отсутствовали основания для оформления и направления уполномоченному должностному лицу документов для реализации волеизъявления истца. При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с отказом в оформлении документов для исключения истца из реестра НИС соответствуют действующему законодательству. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение законность принятого судом решения в части возмещения истцу расходов, связанных с оформлением доверенности на представление его интересов адвокатом АкимовымА.М, поскольку наличие в материалах дела одновременно с доверенностью ордера адвоката указывает на необоснованность понесенных административным истцом затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся прапорщики, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1января 2005 г. и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 г. составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Из материалов дела следует, что впервые Душенко Е.А. поступил на военную службу по контракту 31 декабря 2002 г, заключив соответствующий контракт сроком на три года. В последующем истец неоднократно заключал контракты о прохождении военной службы, последний из которых сроком до 30 декабря 2016 г.

На основании приказа командующего 4 Армии ВВС и ПВО от 21 декабря 2016 г. N 167 Душенко Е.А. был досрочно уволен в запас в связи с истечением срока очередного контракта.

7 августа 2017 г. Душенко Е.А. вновь заключил контракт о прохождении военной службы и назначен на должность техника группы обслуживания (пилотажно-навигационного комплекса) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) войсковой части N, дислоцированной в с "адрес".

При таких обстоятельствах основание для включения истца в реестр НИС предусмотренное п. 4 ч. 1 ст.9Федерального закона "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" требует его волеизъявления, которого он не высказывал.

Однако 27 ноября 2017 г. материалы для включения Душенко Е.А. в реестр участников НИС направлены в жилищный орган, и с 19 февраля 2018 г. истец был включен в указанный реестр без учета его волеизъявления.

16 октября 2018 г. истцом подан рапорт с просьбой об исключении его из реестра участников НИС в связи с желанием реализовать свое право на получение жилого помещения иным, предусмотренным законом способом. В удовлетворении данного рапорта командиром воинской части отказано со ссылкой на п. 3 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец относится к категории военнослужащих, участие которых в НИС зависит от их волеизъявления, поскольку первый контракт ДушенкоЕ.А. заключил до 1 января 2005 г, а его общая продолжительность военной службы на эту дату составляла менее трех лет.

При этом из материалов дела видно, что денежные средства, находящиеся на именном накопительном счете истец не использовал, целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении Душенко Е.А. условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили.

Обратившись с рапортом об исключении из соответствующего реестра, истец тем самым заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В целом, как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих военнослужащих, являющихся участниками НИС по собственному желанию, в возможности не осуществлять данное право. Поэтому действия должностного лица, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий командования, связанных с неоформлением документов для исключения Душенко Е.А. из реестра участников НИС.

Мнение автора жалобы о том, что в силу требований п. 14 ч. 2 ст. 9 вышеназванного Федерального закона истец, ранее не воспользовавшийся правом стать участником НИС, подлежит безусловному включению в данный реестр в связи с добровольным поступлением на военную службу из запаса, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма не устанавливает новые категории участников НИС, а лишь определяет основания для включения военнослужащих в соответствующий реестр.

Доводы автора жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что у командира воинской части отсутствуют основания для разрешения вопроса об исключении истца из реестра НИС являются беспредметными, поскольку в указанный реестр истец включен незаконно. При этом исключение его из реестра не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

Вопреки мнению автора жалобы, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении требований Душенко Е.А. о признании незаконными действий начальника управления жилищного обеспечения по включению его в реестр НИС отказано лишь на том основании, что функция регистрирующего органа возложена на Департамент жилищных отношений Министерства обороны РФ, который ведет реестр участников НИС и вправе принимать решения о включении или исключении военнослужащих из данного реестра. Поэтому ссылка представителя ответчика на указанное судебное постановление безосновательна.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном возмещении Душенко Е.А. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление адвокатом Акимовым А.М. его интересов в суде является ошибочным. Вступление адвоката в процесс осуществляется по инициативе доверителя, его полномочия в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" удостоверяются ордером на исполнение поручения, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако ордер не дает адвокату право совершать действия, для которых согласно ст.56 КАС РФ требуются полномочия на осуществление основных процессуальных действий, специально оговоренных в доверенности. Следовательно, для представления интересов истца в полном объеме предоставленных ему прав полномочия адвоката должны быть оговорены в доверенности, заверенной нотариально. Поэтому законность взысканных в пользу Душенко Е.А. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, сомнений не вызывает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Душенко Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи