Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-423/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-423/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Шуайпова М.Г, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Беляевой Е.С. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г, которым удовлетворены заявленные капитаном 1 ранга Кондрашкиным Сергеем Владимировичем требования о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3финансово-экономическая служба" (далее - 3ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 3 ФЭС, связанные с невыплатой ему в период с 1 октября по 29 ноября 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25процентов оклада месячного денежного содержания, ежемесячных надбавок за классную квалификацию "специалист 1 класса" в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за особые достижения в службе как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности, и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20процентов оклада по воинской должности, обязав названное должностное лицо произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700 (далее - Порядок), указывается, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пунктами 152, 153 Порядка. Так как в ходе проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий занимаемая КондрашкинымС.В. воинская должность сокращена, то у начальника 3ФЭС не имелось законных оснований для выплаты истцу оспариваемых ежемесячных надбавок и премии. Поэтому действия начальника 3 ФЭС, связанные с невыплатой истцу за указанный период оспариваемых премии и надбавок являются правомерными, а выводы суда - необоснованными. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец не мог знать, что его права были нарушены именно начальником 3ФЭС, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика считает, что должностными лицами воинской части нарушен порядок проведения организационно-штатных мероприятий и указывает, что необеспечение КондрашкинаС.В. положенными ежемесячными надбавками и премией произошло по причине нераспорядительности ответственных за проведение организационно-штатных мероприятий должностных лиц войсковой части N и представления недостоверных сведений по форме N3/ДИС о фактическом завершении этих мероприятий. Однако судом первой инстанции не были истребованы и исследованы донесение по форме N3/ДИС, план организационно-штатных мероприятий и не установлены причины его невыполнения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 3июня 2013 г. N 412 Кондрашкин С.В, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 319 на воинскую должность заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом, с 1 июня того же года полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2018г. N 357 в этой воинской части проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых занимаемая истцом должность включена в новый штат указанной воинской части. Однако установленным порядком Кондрашкин С.В. от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся. В период с 1 октября по 29 ноября 2018 г. денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части N от 1 ноября 2018 г. N 1104 и от 30ноября 2018 г. N 1221 Кондрашкину С.В. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 25 процентов оклада месячного денежного содержания за октябрь и ноябрь 2018 г, приказом от 25 января 2018 г. N 57 - ежемесячная надбавка за особые достижения в службе как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности, от 14 марта 2016 г. N 259 - ежемесячная надбавка за классную квалификацию, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, от 25 декабря 2017 г. N 1 - ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20процентов оклада по воинской должности. При этом приказов о прекращении истцу допуска к таким сведениям судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой N, касающиеся выплаты Кондрашкину С.В. указанных ежемесячных надбавок и премии, не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их нереализации довольствующим органом - 3 ФЭС не имелось.

Действия должностных лиц войсковой части N, связанные с нарушением порядка проведения организационно-штатных мероприятий в этой воинской части, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Поэтому в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом представленных в суд в качестве доказательств документов, необходимости в истребовании донесения по форме N 3/ДИС и плана организационно-штатных мероприятий не имелось.

Сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, материалы дела не содержат. При этом при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Учитывая, что командир войсковой части N не отказывал истцу в установлении оспариваемых ежемесячных надбавок и премии, а издал соответствующие приказы и направил их установленным порядком в 3 ФЭС, где они были оставлены без реализации, и именно эти действия финансового органа были оспорены КондрашкинымС.В. в судебном порядке, довод автора жалобы, что 3 ФЭС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г. по административному исковому заявлению Кондрашкина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи