Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-436/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-436/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Татаринцева Д.Ю. на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Хотова Алия Хусейновича, о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных порядком проведения в отношении него аттестации, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, объяснения представителя истца - Татаринцева Д.Ю. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. представителю истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Вжалобе представитель утверждает о том, что указание в определении судьи о том, что ему было предложено ознакомиться с протоколом судебного заседания 9 января 2019 г, но он с таким ходатайством не обращался, не соответствует действительности, поскольку знакомиться с протоколом судебного заседания ему никто не предлагал. 27 декабря 2018 г. на его вопрос о возможности изготовления протокола судебного заседания ранее 9 января 2019 г. секретарь суда устно сообщила ему, что из-за выходных и праздничных дней последним днем изготовления протокола судебного заседания будет считаться 9 января 2019 г.

Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания с целью подачи на него замечаний, ссылаясь на то, что знакомиться ни с протоколом судебного заседания ни с материалами дела он не собирался, поскольку с данным протоколом судебного заседания ранее был ознакомлен другой представитель истца. Кроме того, КАС РФ не содержит нормы, закрепляющей обязанность второго (другого) представителя административного истца подавать отдельное заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, при наличии такого обращения от первого представителя того же истца, поданного им 9 января 2019 г, так как они оба действуют в интересах одного и того же истца.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов судебного производства усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 24 и 27 декабря 2018 г. присутствовали истец Хотов А.Х. и его представители - Татаринцев Д.Ю. и

Ташу М.Х. Протокол данного судебного заседания был составлен и подписан

29 декабря 2018 г.

Согласно этому протоколу лицам, участвовавшим в деле, разъяснялось право на ознакомление с ним.

10 января 2019 г. представитель истца - Ташу М.Х. подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

18 января 2019 г. Ташу М.Х. подал замечания на протокол судебного заседания и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

Определениями судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г. пропущенный процессуальный срок на подачу указанных замечаний восстановлен, замечания рассмотрены.

18 января 2019 г. представитель истца - Татаринцев Д.Ю. также подал замечания на протокол судебного заседания и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу. В качестве обоснования пропущенного процессуального срока на подачу замечаний он указал позднее получение копии протокола судебного заседания другим представителем истца - Ташу М.Х.

При этом Татаринцев Д.Ю. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался.

Поскольку представитель истца - Татаринцев Д.Ю. подал свои замечания на протокол судебного заседания по истечении установленного срока, а причин пропуска срока их подачи, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не привел, судья первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Лица, участвующие в деле и их представители, в частности, представитель истца - Татаринцев Д.Ю, в силу главы 5 КАС РФ является самостоятельным лицом, участвующим в деле, на него в полной мере распространяются требования процессуального законодательства, касающиеся порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания, вне зависимости от реализации этого права иными представителями истца.

При этом указание в оспариваемом определении о том, что представителю истца - Татаринцеву Д.Ю. предлагалось ознакомиться с вышеуказанным протоколом судебного заседания 9 января 2019 г. правового значения не имеет.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца - Татаринцева Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу по административному исковому заявлению Хотова Алия Хусейновича оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: