Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-452/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-452/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Халилова И.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Исмаилова Салиха Исмаиловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Исмаилов С.И. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 17 сентября 2018 г. N 396, от 17 октября 2018 г. N 444 и от 19 октября 2018 г. N 447 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров и обязать административного ответчика отменить указанные приказы.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования истца, касающегося признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 сентября 2018 г. N 396, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Халилов И.А. приводит положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является необоснованным, поскольку содержание приказа от 17 сентября 2018 г. N 396 до Исмаилова С.И. доведено с нарушением ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Автор жалобы утверждает, что командованием в отношении его доверителя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, Исмаилов С.И. к дисциплинарной ответственности

привлекался командованием за проступки,

в отношении которых его вина

не установлена, а также указывает на формальность проведенных разбирательств, предвзятое отношение к истцу со стороны командования и противоречивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., М.Г. и Г.В., которые судом не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что содержание приказа командира войсковой части N от 17 сентября 2018 г. N 396 о привлечении к дисциплинарной ответственности до Исмаилова С.И. было доведено 21 сентября 2018 г. в присутствии офицерского состава. Это подтверждается объяснениями административного истца в суде первой инстанции, его подписью в листе доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части N от 21 сентября 2018 г. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N М.А., С.А. и Н.С.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с изданием приказа командира войсковой части N от 17 сентября 2018 г. N 396, административному истцу стало известно 21 сентября 2018 г.

В суд же с заявлением об оспаривании данного приказа Исмаилов С.И. обратился 15 января 2019 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

То обстоятельство, что на офицерском собрании присутствовали подчиненные административному истцу должностные лица, а именно командиры взводов, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о лишении Исмаилова С.И. возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Какие-либо другие причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, стороной истца не приведены, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Исмаиловым С.И. и его представителем не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и при этом исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, и приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 17 сентября 2018 г. N 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Правильное решение принято судом и в части требований Исмаилова С.И. о признании незаконными и двух других оспариваемых им приказов.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы названные требования командованием в отношении Исмаилова С.И. были соблюдены.

Из материалов дела видно, что Исмаилов С.И. с 8 часов 20 минут 10 октября 2018 г. до 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г, а также с 8 часов 20 минут до 15 часов 15 октября 2018 г. отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказами командира войсковой части N от 17 октября 2018 г. N 444 и от 19 октября 2018 г. N 447 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств, по результатам которых составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ истца от ознакомления с названными протоколами.

Из рапортов командира комендантской роты войсковой части N С.А., поданных 10, 11, 12 и 15 октября 2018 г. на имя командира воинской части, а также объяснений военнослужащих В.Ю.,

С.А., М.Г., Ф.С., А.Ш. и М.К... усматривается, что в вышеуказанные периоды Исмаилов С.И. отсутствовал на службе более четырех часов подряд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей названные военнослужащие подтвердили также изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств. Данные показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

Что же касается отдельных неточностей в показаниях указанных свидетелей, то они не свидетельствуют о том, что административный истец названные дисциплинарные проступки не совершал. К тому же объяснения об обстоятельствах названных проступков были даны административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции. Судом в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом примененные наказания соразмерны вышеуказанным проступкам.

Утверждения о формальности проведенных разбирательств и предвзятом отношении командования к административному истцу являются голословными и не основаны на каких-либо объективных данных.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал оспариваемые приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Исмаилова Салиха Исмаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: