Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-461/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-461/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца -

Кучерова В.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах прапорщика запаса Щербаковой Елены Вячеславовны требований о признании незаконными бездействия начальника, первого заместителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управления), связанных с нерассмотрением обращения истца.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчиков - Статовой К.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.В. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие начальника, первого заместителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанное с нерассмотрением ее обращения, возложив обязанность на указанных лиц рассмотреть ее обращение в установленном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель утверждает, что заместитель начальника Пограничного управления объективно и всесторонне обращение истца не рассмотрел, проверку фактов, изложенных в обращении Щербаковой Е.В, не произвел. Направленный истцу ответ не содержит сведений о принятых мерах по существу изложенных истцом просьб и доводов.

Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями заместитель начальника Пограничного управления не уполномочен разрешать вопросы, связанные обследованием жилищных условий военнослужащих и их семейного положения, а также с отменой решений жилищной комиссии и повторным рассмотрением заявлений о признании военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях. К тому же должностное лицо не разъяснило

Щербаковой Е.В, что эти вопросы не входят в его компетенцию.

В заключение жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании Положения о жилищных комиссиях в органах ФСБ, утвержденного приказом ФСБ России от 1 марта 2012 г. N 96.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона (порядок рассмотрения отдельных обращений).

В силу статьи 12 того же Федерального закона срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьями 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14 и 26 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463.

Из справки начальника секретариата Пограничного управления от

16 января 2019 г. следует, что в пункте 3.1.15 Должностного регламента первого заместителя начальника Пограничного управления определено, что должностной обязанностью первого заместителя начальника Управления является осуществление приема граждан, рассмотрение их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции Пограничного управления.

По делу установлено, что Щербакова Е.В. проходила военную службу в войсковой части N

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 30 мая 2018 г. (протокол N 16/18) Щербаковой Е.В. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и выделении ей жилищной субсидии.

16 сентября 2018 г. Щербакова Е.В. обратилась к начальнику Пограничного управления с заявлением об отмене указанного решения жилищной комиссии и возложении на эту комиссию обязанности по проверке ее жилищных условий и повторному рассмотрению вопроса о принятии ее на жилищный учет и предоставлении субсидии.

5 октября 2018 г. первым заместителем начальника Пограничного управления истцу направлен ответ, в котором со ссылкой на нормы действующего законодательства указано об отсутствии оснований для отмены принятого решения жилищной комиссии в связи с обеспеченностью ранее от военного ведомства ее и членов ее семьи жилым помещением более учетной нормы.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, указанные требования Федерального закона первым заместителем начальника Пограничного управления соблюдены, вопросы, поставленные истцом в обращении, разрешены своевременно и на них дан мотивированный письменный ответ, содержание которого свидетельствует о разрешении заявления по существу. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия названных должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе Положения о жилищных комиссиях в органах ФСБ, утвержденного приказом ФСБ России от 1 марта 2012 г. N 96.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для его разрешения, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 63 КАС РФ, не имелось.

Поэтому судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. по административному исковому заявлению Щербаковой Елены Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: