Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-462/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-462/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Сергеева Е.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Абхазия (далее - Пограничное управление) старшего прапорщика Атанова Александра Юрьевича требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Сергеева Е.И. в обоснование доводов жалобы, представителя ответчиков - Сергеенко Д.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Атанов А.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение жилищной комиссии Пограничного управления от 15 ноября 2018 г. (протокол N 10) о снятии его с членами семьи (супруга, два сына и дочь) с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе "адрес".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что истец жилым помещением за счет Пограничного управления не обеспечивался. На момент приватизации квартиры по адресу: "адрес" Атанов А.Ю. не являлся военнослужащим. Данное жилое помещение было предоставлено матери истца не в связи с исполнением обязанностей военной службы, в виду чего Атанов А.Ю. и члены его семьи имеют право на однократное обеспечение жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", по истечении пяти лет с момента отчуждения вышеуказанной квартиры.

Представитель также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 53 ЖК РФ, пункта 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, пункта 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, и приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного запроса.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков - Холопов П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, в 1983 году исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся матери истца на состав семьи из четырех человек, в том числе и Атанова А.Ю, было предоставлено жилое помещение общей площадью 58,2 кв.м по адресу: "адрес", которое в 1996 году безвозмездно передано в собственность истца.

Следовательно, указанное жилое помещение было предоставлено матери истца из государственного жилищного фонда.

Из показаний Атанова А.Ю. в суде первой инстанции следует, что в 1996 году он единолично приватизировал указанную квартиру, после чего спустя непродолжительное время продал ее третьим лицам.

Пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от

20 февраля 2014 г. N 397-О и от 20 ноября 2014 г. N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что в том случае, если военнослужащий реализовал свое право на получение от государства жилого помещения по установленным нормам и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность, либо в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

С учетом этих имеющих значение для дела обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что на момент приватизации квартиры, по адресу: "адрес" Атанов А.Ю. не являлся военнослужащим, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах распоряжение истцом по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жильем.

Следовательно, жилищная комиссия Пограничного управления приняла правомерное решение о снятии Атанова А.Ю. с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе "адрес"

Возможность реализации членами семьи Атанова А.Ю. права на обеспечение жильем от государства в лице военного ведомства является производным от права самого истца, которое в данном случае уже было реализовано.

Ходатайство представителя истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, как необоснованное, поскольку в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле, а такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Атанова Александра Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: