Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-465/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-465/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные полковником Проничкиным Игорем Александровичем требования об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), начальников штаба и войск радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБ защиты) ЮВО, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками и начальника штаба ЮВО - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Проничкину И.А, командиру войсковой части N, начальником штаба ЮВО за неудовлетворительную организацию выполнения требований безопасности при проведении ремонтных работ в парке боевых машин 3 мая 2018 г. и за отсутствие контроля при проведении мероприятий праздничных и выходных дней в указанной воинской части в телеграмме от 7 мая 2018г. N 27/479 объявлено два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

14 июня 2018 г. приказом командующего войсками ЮВО N 340 истцу объявлена благодарность за достигнутые успехи в вопросах организации службы войск в вверенной ему войсковой части N.

Приказом командующего войсками ЮВО от 7 сентября 2018 г. N 537 Проничкину И.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении им алкогольных напитков во время нахождения в служебной командировке и неприбытии в связи с этим на инструктаж в управление начальника войск РХБ защиты Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20 августа 2018 г.

15 октября 2018 г. начальник войск РХБ защиты ЮВО в телеграмме N 27/2/943 объявил Проничкину И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий контроль при организации мероприятий по укреплению воинской дисциплины в подчиненных подразделениях.

Проничкин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные телеграммы и приказ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить. Кроме того, истец просил обязать командующего войсками ЮВО внести изменения в приказ от 14 июня 2018 г. N 340 в части применения к нему поощрения в виде благодарности, заменив его снятием одного из ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 14 июня 2018 г. N 340 об объявлении Проничкину И.А. благодарности и обязал указанное воинское должностное лицо рассмотреть вопрос о замене данного вида поощрения другим - в виде снятия одного из ранее примененных дисциплинарных взысканий. Кроме того, суд признал незаконным объявленное Проничкину И.А. в телеграмме начальника войск РХБ защиты ЮВО от 15 октября 2018 г. N 27/2/943 дисциплинарное взыскание в виде выговора и обязал командующего войсками ЮВО данное взыскание отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, объявленных Проничкину И.А. в телеграмме начальника штаба ЮВО от 7 мая 2018 г. N 27/479, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 7 сентября 2018 г..N 537 об объявлении Проничкину И.А. предупреждения о неполном служебном соответствии отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование он утверждает, что разбирательство по факту употребления им спиртных напитков во время нахождения в служебной командировке проведено в период с 20 по 23 августа 2018 г, то есть после оформления в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном 20 августа 2018 г..начальником отдела (радиационной и химической безопасности) войсковой части N полковником А.В. должность которого не является высшей по отношению к занимаемой истцом, и который данное разбирательство фактически не проводил. При этом в самом протоколе о грубом дисциплинарном проступке отсутствуют его объяснения и подпись об ознакомлении с данным протоколом, отметка лица, составившего протокол, об его отказе от совершения указанных действий, смягчающие или отягчающие обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению грубого дисциплинарного проступка, а также раздел о разъяснении ему прав и обязанностей. Далее, Проничкин И.А, излагая объяснения полковника Г, подполковников С, К. и Р, данных ими при проведении вышеназванного служебного разбирательства, выражает несогласие с тем, что 20августа 2018 г..он употреблял спиртные напитки во время нахождения в служебной командировке и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Причиной неявки его в установленное время на инструктаж в управление начальника войск РХБ защиты ВС РФ послужила доведенная до него накануне телеграмма врио начальника войск РХБ защиты ЮВО от 16 августа 2018 г..N 27/2/452, согласно которой данное мероприятие было перенесено на 25 августа 2018г.

При этом неприбытие на инструктаж и употребление алкогольных напитков в служебной командировке, по его мнению, не входят в установленный перечень грубых дисциплинарных проступков. Кроме того, объяснения по обстоятельствам совершенного проступка были написаны им во время нахождения в отпуске под давлением начальника войск РХБ защиты ЮВО, выразившемся в запрете убывать в отпуск до дачи этих объяснений. Из изложенного автор жалобы делает вывод, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка было предвзятым, а его материалы сфальсифицированы командованием, что подтверждается несоответствующим действительности негативным отзывом начальника войск РХБ защиты ЮВО в аттестационном листе, а также выводами проведенной в 2017 году аттестационной комиссии о его соответствии занимаемой должности. Однако эти доказательства, по мнению истца, не приняты судом во внимание. В заключение истец указывает, что вопреки его негативным характеристикам командования, он неоднократно поощрялся командующим войсками ЮВО, а бригада, командиром которой он является, признавалась лучшей в округе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст.226КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Проничкину И.А, как командиру войсковой части N, начальником штаба ЮВО за неудовлетворительную организацию выполнения требований безопасности при проведении ремонтных работ в парке боевых машин 3 мая 2018 г. и за отсутствие контроля при проведении мероприятий праздничных и выходных дней в указанной воинской части в телеграмме от 7 мая 2018 г. N 27/479 объявлено два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

В судебном заседании суда первой инстанции Проничкин И.А. пояснил, что с указанной телеграммой он ознакомился в середине мая 2018 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно определил, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров, объявленных начальником штаба ЮВО в указанной выше телеграмме, стало известно не позднее 1июня 2018 г.

Согласно штемпелю отделения Почты России административное исковое заявление направлено истцом в суд по почте 22 ноября 2018 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Проничкин И.А. пояснил, что уважительных причин пропуска указанного срока у него не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Проничкиным И.А. предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с названными требованиями и необходимости отказа в их удовлетворении по данному основанию.

Согласно ст. 1, 5 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами ВС РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). За состояние воинской дисциплины в воинской части отвечает, в том числе, командир воинской части, который должен постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

В силу ст. 8 названного Устава командир, не обеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, не принявший мер для их восстановления, несет за это ответственность. При этом командир не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Из изложенного следует, что командир может быть привлечен к ответственности за совершение его подчиненным правонарушения лишь в том случае, когда он не предпринял необходимых мер по предупреждению таких правонарушений либо привлечению к ответственности виновных лиц.

Согласно материалам дела начальником войск РХБ защиты ЮВО в телеграмме от 15 октября 2018 г. N 27/2/943 Проничкину И.А. за ненадлежащий контроль при организации мероприятий по укреплению воинской дисциплины в подчиненных подразделениях объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, начальник войск РХБ защиты ЮВО, как следует из его пояснений суду первой инстанции, руководствовался положениями ст. 5 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило возбуждение уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту во вверенной истцу воинской части старшего сержанта Р.С., совершившего деяние, содержащего признаки состава преступления. Служебным разбирательством установлено, что совершению Р.С... указанного деяния способствовали упущения ряда воинских должностных лиц, в числе которых Проничкин И.А. не указан.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Дисциплинарного устава ВС РФ, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения административного истца 15 октября 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и необходимости возложения обязанности на должностное лицо отменить данное взыскание.

В соответствии со ст. 35 Дисциплинарного устава военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания. Право снятия дисциплинарного взыскания принадлежит тому командиру (начальнику), которым взыскание было применено, а также его прямым начальникам, имеющим не меньшую, чем у него, дисциплинарную власть.

Судом установлено, что 14 июня 2018 г. приказом командующего войскамиЮВО N 340 Проничкину И.А. объявлена благодарность за достигнутые успехи в вопросах организации службы войск во вверенной ему воинской части. При этом на момент применения этого поощрения у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости признания незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 14июня 2018 г. N 340 об объявлении Проничкину И.А. благодарности и возложения на указанное должностное лицо внести в него изменения относительно примененного вида поощрения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в отношении требования о признании незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 7 сентября 2018 г. N 537 об объявлении Проничкину И.А. предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности во время нахождения в служебной командировке, а также выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Статьями 16 и 39 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Судом было установлено, что Проничкин И.А. с 17 сентября 2016 г. проходит военную службу в должности командира войсковой части N. 18 августа 2018 г. он, на основании приказа командира войсковой части N от 31 июля 2018 г. N 18, убыл в г. Москву в служебную командировку в управление начальника войск РХБ защиты ВС РФ (войсковую часть 52688) на инструктаж к начальнику данного управления. 20 августа 2018 г. к назначенному времени (09:00) Проничкин И.А. на указанный инструктаж не прибыл, после чего по команде были проведены розыскные мероприятия, по результатам которых истец был обнаружен в гостинице с признаками алкогольного опьянения.

Согласно ст. 20 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3, ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Из материалов дела видно, что по факту совершения Проничкиным И.А. грубого дисциплинарного проступка начальником отдела (радиационной и химической безопасности) войсковой части N полковником А.В... 20 августа 2018 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а в период с 20 по 23 августа того же года начальником войск РХБ защиты ЮВО проведено служебное разбирательство.

В ходе разбирательства были получены объяснения командира войсковой N подполковника А.В., который сообщил, что в 7 часов 10 минут 20 августа 2018 г. во время завтрака в гостинице заметил, что внешний вид ПроничкинаИ.А. указывает на употребление им спиртных напитков накануне. Врио начальника центра управления (войсками РХБ защиты) полковник С.В. в своих объяснениях пояснил, что по прибытии в 19 часов 30 минут 20 августа 2018 г. в номер гостиницы, где проживал истец, он увидел Проничкина И.А. с признаками алкогольного опьянения.

23 августа 2018 г. административный истец по факту совершения им указанного выше дисциплинарного проступка собственноручно дал письменные объяснения, где признал факт употребления им 19 августа 2018 г. спиртных напитков и расценил его как личную недисциплинированность.

Приведенные выше объяснения согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно не принял во внимание указание Проничкина И.А. на то, что объяснения по факту употребления спиртных напитков им даны под влиянием командования, и расценил их в качестве намерения избежать дисциплинарной ответственности, так как непредоставление, по мнению административного истца, начальником РХБ защиты ЮВО отпуска, под предлогом необходимости дать такие объяснения, не соответствует тяжести последствий, которые могут наступить при признании военнослужащим факта употребления алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке, которые в силу занимаемой истцом должности должны быть ему известны.

В то же время, в соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Проничкин И.А. совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения во время нахождения в служебной командировке, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, указание в жалобе на то, что основанием неприбытия 20 августа 2018 г. на указанный инструктаж послужила доведенная до истца накануне телеграмма врио начальника войск РХБ защиты ЮВО от 16 августа 2018 г. N27/2/452, согласно которой данное мероприятие было перенесено на 25 августа 2018 г, является несостоятельным, поскольку в данной телеграмме не указано на отсутствие необходимости явиться к начальнику управления в назначенные ранее дату и время, для чего Проничкин И.А. заблаговременно убыл в служебную командировку.

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило указанные действия административного истца в качестве грубого дисциплинарного проступка, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Соответствует характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения и примененное к Проничкину И.А. дисциплинарное взыскание.

Что касается допущенных нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, касающихся составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и порядка проведения служебного разбирательства, которые были установлены гарнизонным военным судом и на которые обращается внимание в жалобе, то они на вышеизложенный вывод не влияют и не могут послужить основанием для освобождения Проничкина И.А. от ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, поскольку событие проступка и вина истца в его совершении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Указание в жалобе на предвзятость служебного разбирательства по факту совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и фальсификации его материалов является необоснованным, поскольку ничем объективным не подтверждается. При этом предыдущие положительные характеризующие данные на истца, в том числе выводы проведенной в 2017 году аттестационной комиссии о его соответствии занимаемой должности, не свидетельствуют о том, что в последующем он не мог совершить дисциплинарный проступок и быть в связи с этим негативно охарактеризован вышестоящим командиром.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что командующим войсками ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий издан законный приказ от 7 сентября 2018 г. N 537 об объявлении Проничкину И.А. предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Проничкина Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи