Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-471/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-471/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Горелова С.М. и Гришина С.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г, которым удовлетворены заявленные требования проходящего военную службу по контракту рядового Махаева Исы Имирановича о признании незаконными действий начальника финансово-экономической службы, связанных с порядком выплаты истцу подъемного пособия при переезде к новому месту службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махаев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника финансово-экономической службы, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему подъемного пособия, и обязать указанное должностное лицо согласовать данный проект приказа.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 3 и 18 Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих и пункта 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что оснований для выплаты истцу подъемного пособия не имеется, так как он переехал к новому месту службы в другую местность в связи с назначением на воинскую должность, однако к исполнению обязанностей по ней не приступал и был назначен на иную воинскую должность. Поэтому оснований для производства спорной выплаты не имелось, так как назначение истца на воинскую должность, которую он принял, не связано с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

В соответствии с пунктами 131 и 132 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина В.В. на нарушение его конституционных прав абзаца первого пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее ее прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. N 243 Махаев И.И. в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы назначен на воинскую должность стрелка войсковой части N, дислоцированной в регионе Российской Федерации, отличном от его постоянного места жительства. По прибытии 21 мая 2018 г. в воинскую часть он был зачислен в списки личного состава и приказом командира войсковой части N от 22 мая 2018 г. N 51 освобожден от названной воинской должности в связи с отсутствием ее в штате воинской части и назначен на другую - гранатометчика мотострелкового отделения, которую он принял 25 мая 2018 г.

Учитывая, что Махаев И.И. переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с поступлением на военную службу и назначением на воинскую должность, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение подъемного пособия.

То обстоятельство, что после переезда в связи с назначением на воинскую должность истец не принял дела и должность и не вступил в исполнение обязанностей по ней, в данном случае по независящим от него причинам, а был назначен на другую воинскую должность в том же населенном пункте, определяющего значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 131 Порядка каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащим права на получение подъемного пособия не установлено, а пунктом 132 Порядка регламентированы лишь правила исчисления указанной выплаты. При этом действующее законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия предоставления подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г. по административному исковому заявлению Махаева Исы Имирановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи