Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-476/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-476/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Леушина С.В. на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление, поданное в интересах капитан-лейтенанта Кузенова Максима Геннадьевича, о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего материалы судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузенов М.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием в период нахождения его на территории иностранного государства.

Определением судьи от 21 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требованиям статей 126 и 220 КАС РФ.

Поскольку в установленный в названном определении срок истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением судьи от 12 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он указывает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. По мнению подателя жалобы, поскольку предметом данного иска является неполное обеспечение Кузенова М.Г. денежным довольствием, то истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Автор жалобы полагает, что по делу имеет место спор о материальном праве, в связи чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Поскольку в данном случае оспариваются действия должностных лиц финансово-экономической службы, которые вытекают из административно-правовых отношений, связанных с порядком обеспечения военнослужащего денежным довольствием, дело подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

К тому же согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Вопреки утверждению в жалобе, при подаче в суд заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в силу статьи 333.36 НК РФ военнослужащий не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов судебного производства следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом к заявлению не приложен, что свидетельствует о том, что указанный в определении об оставлении заявления без движения недостаток не устранен.

Кроме того, требования Кузенова М.Г. не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, а поэтому не имелось оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий.

При таких данных судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, остались невыполненными, а потому правомерно возвратил административное исковое заявление подавшему его лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года о возвращении поданного в интересах Кузенова Максима Геннадьевича административного искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи