Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-489/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-489/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Шияновой Татьяны Васильевны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиянова Т.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 16 октября 2018 г.;

- приказы командира войсковой части N от 16 и 17 октября 2018 г. N 95 и 25 с/ч, соответственно о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, непосредственно увольнении со службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просила суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные ею протокол о грубом дисциплинарном проступке и указанные приказы, восстановить на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия и взыскать в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование она утверждает, что акт о проведении медицинского освидетельствования сфальсифицирован, а показания фельдшера Ю.И... являются ложными, поскольку он в это время на территории медицинского учреждения отсутствовал и освидетельствование не проводил, что подтверждается показаниями свидетеля У.А... При этом показания Ю.И... в части установления степени её опьянения противоречат сведениям, содержащимся в акте освидетельствования, однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о проверке его показаний.

Шиянова Т.В. отмечает, что забор выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера производился один раз и акт по его результатам заполнялся и выдавался на следующий день после его проведения, что свидетельствует о нарушении данной процедуры. В подтверждение этому истец ссылается на показания свидетелей Ю.И. и М.С..

Автор жалобы обращает внимание на то, что именно по причине отсутствия на территории ГБУ "Шелковская центральная районная больница" фельдшера Ю.И... командование принято решение провести ее освидетельствование в ГБУ Республики Дагестан "Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер", где по результатам исследования факт опьянения не установлен.

В заключение жалобы Шиянова Т.В. указывает на то, что копии страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения из ГБУ "Шелковская центральная районная больница" по запросу гарнизонного военного суда так и не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации), отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.7 указанного Закона, ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, в целях выявления состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. О применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке составляется протокол. К протоколу прилагаются справки (акты) о медицинском освидетельствовании. Протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеприведённые требования законодательства воинскими должностными лицами выполнены.

По делу установлено, что Шиянова Т.В. проходила военную службу по контракту в воинской должности ответственного исполнителя по жилищному обеспечению - тыла войсковой части N.

4 октября 2018 г. около 15 часов при проверке офицерами войсковой части N жилых помещений военного городка, в том числе общежития, в котором проживала истец, последняя была обнаружена с признаками опьянения, в связи с чем ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Данный отказ надлежащим образом заактирован офицерами войсковой части N.

Тогда же заместителем командира данной воинской части по специальной подготовке подполковником А.А. составлен протокол о применении к Шияновой Т.В. мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке - направлении в ГБУ "Шелковская центральная районная больница" на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения.

По результатам проведённого в тот же день в 18 часов 30 минут медицинского освидетельствования составлен акт от 4 октября 2018 г. N 55, согласно которому у истца установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства обнаружения Шияновой Т.В. с признаками опьянения установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений офицеров: В.А. С.С., А.Ю., А.В,, Д.З., Т.Ф. М.С.

По результатам служебного разбирательства заместителем командира войсковой части N по специальной подготовке подполковником А.А... составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 16 октября 2018 г, с которым истец ознакомлена в установленном порядке и копия которого ей вручена под роспись в тот же день.

Из данного протокола и объяснений перечисленных офицеров следует, что Шиянова Т.В. была обнаружена с признаками опьянения в общежитии на территории военного городка. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем она согласилась.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш.М., Т.Ф., А.В., А.Ю., Д.З. Ю.И... и М.С... подтвердили обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, проведения в отношении него разбирательства, составления обжалуемого протокола и акта медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, поэтому доводы жалобы относительно оценки судом этих показаний являются несостоятельными.

Забор выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние опьянения, как видно из самого акта N 55 производился несколько раз с промежутком в 15-20 минут, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном, следует признать необоснованным. Причина выдачи данного акта на следующий день обусловлена отсутствием в вечернее время соответствующей печати, без проставления которой этот акт не имел своей юридической силы, что следует из показаний фельдшера Ю.И.

Показания свидетеля У.А, на которые делается ссылка в жалобе, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, так как при проведении освидетельствования он не присутствовал и кто его проводил, он не знает.

Что касается утверждения автора жалобы о непредоставлении из ГБУ "Шелковская центральная районная больница" по запросу суда копий страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований, то оно является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в данном медицинском учреждении проводилось медицинское освидетельствование Шияновой Т.В.

Последующее освидетельствование истца в ГБУ Республики Дагестан "Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер", где по результатам исследования, проведенного 4 октября 2018 г. в 23 часа 30 минут факт опьянения не установлен, не может в силу длительного временного промежутка ставить под сомнение названный выше акт N 55.

Кроме того, из сообщения ГБУ Республики Дагестан "Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер" от 8 октября 2018 г. N 82 видно, что в результате осмотра Шияновой Т.В. у неё выявлены признаки наличия клиники опьянения, а именно "запах изо рта при разговоре" (л.д. 73).

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По делу установлено, что при исключении из списка личного состава воинской части с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2018 г. N 79 с/ч, Шиянова Т.В. в полном объеме обеспечена положенными видами довольствия и ей предоставлены предусмотренные законом отпуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых истцом действий командования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Шияновой Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань