Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-492/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-492/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гусенова Омара Курбановича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Гусенова О.К. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 26 сентября 2018 года N 46 Гусенов О.К. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 12 октября 2018 года N 487 (с учетом приказа командира войсковой части N от 18 октября 2018 года N 210) исключен из списков личного состава воинской части с 16 октября того же года.

Гусенов О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, либо равной воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения, включив этот период в общий срок военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Гусенов О.К. ссылается на следующие нарушения при проведении аттестации и увольнении его с военной службы:

о проведении в отношении него аттестации его не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в заседании аттестационной комиссии, которое на самом деле не проводилось;

акт о доведении даты проведения заседания аттестационной комиссии и отказе в ознакомлении с аттестационным листом, датированный 10 сентября 2018 года, не соответствует действительности, поскольку телеграмма из штаба ЮВО от 13 сентября 2018 года о необходимости проведения его аттестации поступила в войсковую часть N лишь 14 сентября 2018 года. Ранее каких-либо указаний относительно него в воинскую часть не поступало, утверждения представителей ответчиков об обратном являются голословными и надуманными;

текст отзыва в аттестационном листе не соответствует действительности, поскольку опровергается служебными характеристиками, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели давали недостоверные показания под давлением командования;

решение аттестационной комиссии утверждено командиром воинской части 6 сентября 2018 года, в то время как решение аттестационной комиссии было принято 20 сентября 2018 года;

с утвержденным аттестационным листом его не ознакомили;

в представлении на увольнение с военной службы указано, что решение аттестационной комиссией принято 24 сентября 2018 года;

в ответе на адвокатский запрос командование сообщило, что аттестационный лист составлен и заседание аттестационной комиссии проведено 25 сентября 2018 года;

в листе беседы, проведенной 25 сентября 2018 года, подпись от имени лейтенанта Шарова Д.А. выполнена другим лицом, при этом его подписи в нем не имеется.

Автор жалобы считает, что вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, а многочисленные ошибки в датах составления документов - результат фальсификации его проведения. По его мнению, представление к увольнению с военной службы было в спешке изготовлено после его обращения в суд и после запроса суда, поскольку на тот момент его личное дело уже было в военном комиссариате.

Истец утверждает, что условия контракта им добросовестно исполнялись, до поступления телеграммы штаба ЮВО по своим морально-деловым качествам он полностью устраивал командование, что не давало оснований для дачи заключения о несоответствии его занимаемой должности и нарушении условий контракта, в частности, по причине привлечения к дисциплинарной ответственности за 2,5 года до увольнения с военной службы. При этом привлечение его к административной ответственности исключало дисциплинарную ответственность, так как соответствующее наказание он уже понес, так как приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2016 года N 848 он был предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение административного правонарушения.

Гусенов О.К. считает, что командир войсковой части N ввел в заблуждение командира войсковой части N относительно мнения членов аттестационной комиссии на заседании, якобы имевшем место 20 сентября 2018 года, что предопределило издание оспариваемых приказов.

В письменных возражениях командир войсковой части N и помощник военного прокурора Буденновского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела следует, что проходивший военную службу в войсковой части N Гусенов О.К. 17 ноября 2015 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

24 марта 2016 года Гусенов О.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим 11 июля 2016 года в законную силу постановлением Буденновского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года. Судом истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из телеграммы начальника управления технического обеспечении ЮВО от 13 сентября 2018 года следует, что командиру войсковой части N надлежало в срок до 27 сентября 2018 года доложить о принятых к военнослужащим, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе к Гусенову О.К, мерах по увольнению указанных военнослужащих.

После этого Гусенов О.К. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, по результатам заседания которой 20 сентября 2018 года (протокол N 82) административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Сведений о том, что отсутствие в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, подписи истца об ознакомлении с ним каким-либо образом нарушает его права, суду не представлено, так как возражений о несогласии с отзывом Гусеновым О.К. и его представителем не подано.

При этом данная истцу ранее положительная служебная характеристика, вопреки доводу жалобы, не говорит о невозможности вывода о невыполнении условий контракта в случае, если военнослужащий перестал соответствовать установленным требованиям.

Указание в жалобе на допущенные в представлении на увольнение истца с военной службы и в ответах командования на адвокатские запросы неточности в датах составления аттестационного листа и проведения аттестационной комиссии, вопреки доводам жалобы, носят технический характер и не влияют на правильность выводов аттестационной комиссии и суда первой инстанции.

Приказами командира войсковой части N от 26 сентября 2018 года N 46 Гусенов О.К. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 12 октября 2018 года N 487 (с учетом приказа командира войсковой части N от 18 октября 2018 года N 210) исключен из списков личного состава воинской части с 16 октября того же года.

Таким образом, факт совершения Гусеновым О.К. административного правонарушения свидетельствует о нарушении истцом обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о нарушении его прав на подготовку к аттестации и участие в ней. Как видно из акта от 10 сентября 2018 года, в присутствии врио заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе лейтенанта Д.А. командира 2 автомобильной роты войсковой части N капитана С.П... и врио заместителя командира батальона по вооружению войсковой части N прапорщика А.Э., О.К. был ознакомлен с датой проведения заседания аттестационной комиссии, от подписи об ознакомлении в аттестационном листе отказался.

То, что телеграмма штаба ЮВО от 13 сентября 2018 года о необходимости проведения аттестации истца поступила в войсковую часть N лишь 14 сентября 2018 года, вопреки доводу жалобы, не говорит о невозможности составления вышеназванного акта 10 сентября 2018 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Д.А., С.П. и А.Э... подтвердили изложенные обстоятельства и показали, что Гусенов О.К. ими извещался о проведении аттестационной комиссии и возможности ознакомиться с аттестационным листом. Гусенов О.К. желания знакомиться с аттестационным листом не изъявил, на заседание аттестационной комиссии не прибыл.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали недостоверные показания под давлением командования ничем не подтверждено.

Из выписки из протокола N 82 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 20 сентября 2018 года следует, что в проведении аттестации Гусенова О.К. участвовали лица, временно исполнявшие обязанности должностных лиц, указанных в приказе командира войсковой части N от 25 мая 2018 года N 444 "О составе постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части N".

Аттестация проводилась без участия истца, который был уведомлен о месте и времени ее проведения. В ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшегося в судебном заседании аттестационного листа и показаний вышеназванных свидетелей.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части N капитан С.П. показал, что в отзыве им была указана таблица показателей профессионально-должностной подготовки истца, которая была исследована на заседании аттестационной комиссии. Истец в период службы выполнял свои обязанности не в полном объеме. По результатам рассмотрения аттестационная комиссия приняла решение об увольнении военнослужащего с военной службы.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля член аттестационной комиссии войсковой части N лейтенант Д.А... показал, что истец не был положительно характеризуемым военнослужащим, мог какие-то задачи не выполнить, что-то забыть, имел некоторые нарекания, не в полном объеме соответствовал своей должности, не все обязанности выполнял.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Гусенову О.К. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Таким образом, нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку один год после исполнения постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на момент проведения аттестации истца не истек, то является необоснованным довод жалобы, что названный административный проступок не мог учитываться при проведении 20 сентября 2018 года аттестации истца.

Вопреки доводу жалобы, примененное к Гусенову О.К. приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2016 года N 848 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не исключало возможности его увольнения с военной службы в аттестационном порядке в связи с невыполнением условий контракта, то есть как лица, переставшего удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему законодательством о военной службе, поскольку такое увольнение, в отличие от дисциплинарного взыскания, не является мерой юридической (дисциплинарной) ответственности.

Суд первой инстанции правильно признал, что аттестационная комиссия и командир воинской части пришли к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Гусеновым О.К. проступка, несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса об увольнении его с военной службы, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При таких данных решение аттестационной комиссии войсковой части N от 20 сентября 2018 года (протокол N 82), которая ходатайствовала об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является законным.

Вывод в жалобе о том, что в листе беседы, проведенной 25 сентября 2018 года, подпись от имени лейтенанта Д.А. выполнена другим лицом, не основан на каких-либо объективных данных.

Довод жалобы о том, что командир войсковой части N ввел в заблуждение командира войсковой части N относительно мнения членов аттестационной комиссии, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно признал, что командир войсковой части N пришел к верному выводу о том, что Гусенов О.К. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказы от 26 сентября 2018 года N 46 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием не допущено.

Поскольку приказы командира войсковой части N от 12 октября 2018 года N 487 и командира войсковой части N от 18 октября 2018 года N 210 в части исключения из списков личного состава воинской части Гусенов О.К. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этих приказов также является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года по административному исковому заявлению Гусенова Омара Курбановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи