Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-526/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-526/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Горелова С.М,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 20февраля 2019 г, которым удовлетворены заявленные требования военнослужащего войсковой части N лейтенанта Тепаняна Галуста Сароевича о признании незаконными действий начальника 5 ФЭС, связанных с порядком выплаты подъемного пособия при переезде к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепанян Г.С, проходивший военную службу войсковой части - полевая N, дислоцированной в "адрес", приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. N 239 назначен на воинскую должность командира минометного взвода войсковой части N, дислоцированной в с. "адрес".

На основании приказов командира войсковой части N от 26июня 2018 г. N67 л/с и 133 с/ч Тепанян Г.С. с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части и по служенной необходимости (поскольку должность не являлась вакантной) назначен на равную воинскую должность старшего офицера на батарее минометного взвода.

В связи с переездом к новому месту службы командиром войсковой части N издан приказ от 30 ноября 2018 г. N 251 о выплате Тепанян Г.С. подъемного пособия.

Начальником 5 ФЭС данный приказ не согласован.

Тепанян Г.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника 5 ФЭС согласовать приказ о выплате ему подъемного пособия и обязать указанное должностное лицо произвести спорную выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник 5 ФЭС просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011 г. N 2700, а также на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2016г. N182/2/7428 и от 15 мая 2018 г. N 182/2/3414н/с, он указывает, что оснований для выплаты Тепаняну Г.С. подъемного пособия не имеется, поскольку дела и должность, на которую он был назначен, не принимал и к исполнению обязанностей по данной должности не приступал. Поскольку назначение истца на иную воинскую должность в этой же воинской части не связано с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт, то оснований для реализации приказа командира войсковой части о производстве истцу подъемного пособия не имелось. Гарнизонный военный суд оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

В соответствии с пунктами 131 и 132 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7февраля 2012 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина В.В. на нарушение его конституционных прав абзаца первого пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее ее прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

По смыслу приведенных норм целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

Из материалов дела видно, что в связи с назначением на высшую воинскую должность Тепанян Г.С. прибыл в войсковую часть N, дислоцированную в другом населенном пункте. Всвязи с тем, что воинская должность, на которую он был назначен, не являлась вакантной, истец по служебной необходимости переведен на равную должность в этой же воинской части.

С целью реализации права истца на получение подъемного пособия командиром войсковой части N издан приказ от 30 ноября 2018 г. N251, который согласно сообщению начальника 5 ФЭС от 12 декабря 2018 г. N 5/2-8280 оставлен финансовым органом без реализации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку подъемное пособие является выплатой, носящей компенсационный характер, причитающейся военнослужащему в связи с затратами, понесенными им при переезде к новому месту службы в иной населенный пункт.

Доводы автора жалобы о том, что Тепанян Г.С. не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был первоначально назначен, не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение подъемного пособия, поскольку по делу достоверно установлено, что в связи с назначением на воинскую должность он переехал к новому месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и в последующем приступил к исполнению обязанностей по должности в воинской части, куда был переведен.

При таких обстоятельствах разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2016г. N 182/2/7428 и от 15 мая 2018 г. N182/2/3414н/с, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлечь отмену судебного постановления, принятого в соответствии с федеральным законодательством, поскольку указанные документы нормативными правовыми актами не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Тепаняна Галуста Сароевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи