Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-536/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-536/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А,

судей: Коробенко Э.В. и Магомадова А.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и Спивак В.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Лобанова Олега Владиленовича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения) о снятии административного истца с семьей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в их обоснование, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела жилищного обеспечения от 7 ноября 2018 г. N 72/сев Лобанов О.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что он проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 64,7 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности супруге, ее матери и брату, обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для избранного им места жительства, "адрес".

Лобанов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил это решение, просил обязать жилищный орган восстановить его с семьей на жилищном учете.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, при расчете уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения суд ошибочно не принял во внимание членов семьи сособственника жилого помещения брата супруги - Спивак В.В. Автор жалобы полагает, что в силу соглашения о порядке владения и пользования квартирой, а также ввиду отсутствия факта ведения общего хозяйства, он и его дети не являются членами семьи Спивак В.В. Указанное соглашение, как утверждает истец, заключено в устном порядке в июне 2015 года и доведено жилищному органу до принятия оспариваемого решения, поэтому оснований не учитывать его у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своей позиции он ссылается на акт обследования жилищных условий, согласно которому его семья пользуется одной из комнат общей площадью 8,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Спивак В.В, утверждая, что оспариваемым судебным постановлением нарушены его права, просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о праве пользования Лобановым О.В. комнатой, переданной по соглашению в его пользование.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения начальника отдела жилищного обеспечения от 9 октября 2015 г. Лобанов О.В. с семьей (он, супруга и двое детей) принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес". В 2018 году он уволен с военной службы по возрасту.

С 2010 по июль 2015 года Лобанов О.В. проживал на условиях найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В 2006 году указанное жилое помещение передано в порядке приватизации Л.А., О.В... и Спивак В.В. в долевую собственность (по 1/3 доли каждому).

В 2013 году Лобанов О.В. заключил брак со О.В., после окончания договора найма проживает в том же жилом помещении без заключения какого-либо соглашения, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ. В ту же квартиру вселены и проживают в качестве членов семьи собственника дети Лобановых ( "данные изъяты".).

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.

Лишь при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем передачи в пользование каждому из собственников конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Данное разъяснение содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Какого-либо соглашения либо судебного постановления о порядке пользования жилым помещением, применительно к ст. 247 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, в жилищный орган до принятия им оспариваемого решения представлено не было, в то время как в силу п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, такие сведения подлежат представлению самим военнослужащим.

Акт проверки жилищных условий от 10 сентября 2018 г, согласно которому в жилом помещении фактически проживает Спивак В.В. (брат супруги), не соответствует действительности, поскольку, являясь сособственником жилого помещения, Спивак В.В. постоянно проживает в "адрес". Данных о вселении детей Спивак В.В, также проживающих в "адрес", в указанное жилое помещение в деле не содержится, поэтому оснований для отнесения их к членам семьи собственника жилого помещения, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

В связи с этим при определении уровня обеспеченности истца и членов его семьи жилищный орган обоснованно исходил из размера общей площади всего жилого помещения, а не из размера приходящейся на него доли в праве общей собственности, и, установив, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для избранного места жительства в размере 10 кв.м, обоснованно принял решение об отсутствии оснований для нахождения истца на жилищном учете.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таких данных из оспариваемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы Спивак В.В, не следует. В связи с этим его апелляционная жалоба на основании ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Спивак Владимира Владимировича на решение Крымского гарнизонного военного от 5 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Лобанова Олега Владиленовича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Лобанова Олега Владиленовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи