Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-538/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-538/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана медицинской службы запаса Цховребова Эдуарда Витальевича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной 29 сентября 2017 г. аттестации комиссией войсковой части N вынесено заключение, оформленное протоколом N 51, о необходимости досрочного увольнения Цховребова Э.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В связи с этим приказом командующего ЗВО от 19 октября 2017 г. N 372 истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

29 декабря 2018 г. Цховребов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные заключение и приказ, просил обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N исключить вывод о необходимости увольнения его с военной службы, а также обязать командующего ЗВО отменить оспариваемый приказ и восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Цховребова Э.В, касающихся признания незаконным приказа командующего ЗВО, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении требований, касающихся оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части N, судом отказано по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска. Автор жалобы выражает несогласие с утверждениями суда относительно обеспеченности его жильем от Министерства обороны РФ и имеющейся у него трудности в приватизации этого жилого помещения. По его мнению факт предоставления ему жилого помещения, не соответствующего норме, установлен судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в апелляционном определении от 17 августа 2016 г. При этом иное жилье ему не предлагалось. В обоснование необеспеченности жильем в установленном порядке истец, ссылаясь на переписку между ним и органами военного управления, курирующими вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, приводит обстоятельства попыток оформления им права собственности на полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение. В связи с этим Цховребов Э.В. считает, что командование ошибочно инициировало процедуру увольнения его с военной службы, не дожидаясь окончательного оформления им права собственности на полученную квартиру. Данным обстоятельствам, включая изложенную выше переписку, судом первой инстанции, по его мнению, оценка не дана.

Кроме того, истец обращает внимание на недостоверную информацию, содержащуюся в аттестационном листе в части учебного учреждения, где он проходил обучение в 1991 г, а также утверждает, что его личное дело вопреки протоколу судебного заседания фактически в суд не представлялось по причине его отсутствия и ходатайство об истребовании у командования оригинала аттестационного листа, в котором отсутствует гербовая печать, подписи аттестуемого военнослужащего и его командира, судом не удовлетворено. При этом имеющиеся подписи в представленных им копиях аттестационного листа и рапорта об увольнении с военной службы в действительности ему не принадлежат, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование Цховребов Э.В. указывает, что аттестация проводилась без его участия и его запрос в адрес командования относительно выдачи ему копий документов по данной аттестации с подписями всех ее участников, остался без ответа. В связи с приведенными нарушениями порядка проведения аттестации истец полагает, что он, будучи не обеспеченным жилым помещением в установленном порядке, а именно ввиду отсутствия возможности его приватизации, не подлежал увольнению с военной службы, поэтому он должен быть восстановлен на ней с обеспечением положенными видами довольствия.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на полученные им ответы на его запросы из кадрового органа ЗВО и военных комиссариатов, утверждает, что командование не располагает оригиналами документов об увольнении его с военной службы, а также указывает на отсутствие в военных комиссариатах его личного дела. Эти обстоятельства, как считает Цховребов Э.В, являются следствием бездействия командира войсковой части N, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того, истец обращает внимание на то, что выписку из приказа об увольнении его с военной службы он получил по средствам почтовой связи в октябре 2018 г, в связи с чем оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона старший лейтенант юстиции Васин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правильно применены судом при разрешении дела и нормы процессуального и материального права.

Так, согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Цховребову Э.В. стало известно в мае 2018 г, о чем он указал в поданном им административном исковом заявлении об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части (л.д.32). Это обстоятельство было подтверждено истцом в ходе предварительного судебного заседания от 18 января 2019 г. (л.д.22) и им самим не отрицается.

Таким образом, учитывая в совокупности ранее занимаемую воинскую должность, общую продолжительность военной службы и воинское звание истца, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с процедурой увольнения и самим увольнением с военной службы, Цховребову Э.В. стало известно не позднее мая 2018 г. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец с мая по октябрь 2018 г, то есть после издания оспариваемого приказа обязанностей военной службы не исполнял, в связи с чем не мог не знать о том, что уволен с военной службы. Данный факт также подтвержден самим Цховребовым Э.В. (л.д.22).

Вместе с тем, с административным исковым заявлением Цховребов Э.В. обратился в суд 29 декабря 2018 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Вопреки доводу автора жалобы, на правильность данного вывода суда не влияет и то обстоятельство, что выписку из приказа об увольнении его с военной службы истец получил по почте в октябре 2018 г, поскольку причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением до указанной даты, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе таковые не приведены.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Что же касается утверждений автора апелляционной жалобы о неправомерности вывода аттестационной комиссии о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это решение прав и законных интересов истца не нарушает по причине того, что принято оно в соответствии с волеизъявлением Цховребова Э.В, предыдущее решение командования о его увольнении без жилья судом отменено, ему предоставлено жилое помещение по установленной норме в избранном после увольнения месте жительства - в "адрес" и препятствий для проживания в этом помещении не имеется.

Ссылка истца на то, что аттестационной комиссией был нарушен порядок проведения аттестации и что до настоящего времени он не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение в связи с не представлением ему необходимых документов Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства на выводы суда по предмету спора по настоящему делу не влияют.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. по административному исковому заявлению Цховребова Эдуарда Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: