Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-544/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-544/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Хекало Сергея Сергеевича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с основанием досрочного увольнения истца с военной службы

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г. Хекало С.С. признан виновным в хищении в период с 20 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. с использованием служебного положения 3246 л дизельного топлива, принадлежавшего Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 72509 руб, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приказом командующего Черноморским флотом от 16 октября 2018 г.

N 332 истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Хекало С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать названное должностное лицо внести в него изменения, указав в качестве основания к увольнению с военной службы истечение срока контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что срок заключенного с ним 17 декабря 2014 г. контракта о прохождении военной службы истек 17 декабря 2017 г, в связи с чем он подлежал увольнению по истечении срока контракта. При этом рапорт о заключении нового контракта был составлен им по устному приказу начальника отделов кадров и юридической силы не имеет, поскольку подан в нарушение пункта 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы.

Автор жалобы утверждает, что заключенный с ним 17 декабря 2017 г. новый контракт подписан командиром воинской части, отстраненным от исполнения обязанностей по военной службе, и не был объявлен соответствующим приказом должностного лица.

Кроме того, по мнению Хекало С.С, действующее законодательство содержит запрет на заключение контракта с гражданином, в том числе, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд. Поскольку с июля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого 20 июня 2018 г. вынесен приговор, то оснований для заключения с ним нового контракта у командования не имелось.

В письменных возражениях представитель командующего Черноморским флотом и помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

По делу установлено, что 17 декабря 2014 г. Хекало С.С. с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, о чем было объявлено приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 31.

28 сентября 2017 г. Хекало С.С. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год с 17 декабря 2017 г.

Довод жалобы о том, что рапорт о заключении нового контракта был составлен по устному приказу начальника отделов кадров, являются голословным и не основан на каких-либо объективных данных.

17 декабря 2017 г. Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N с Хекало С.С. заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

В подпункте "б" пункта 2 заключенных Хекало С.С. 17 декабря 2014 г. и 17 декабря 2017 г. контрактов о прохождении военной службы указано, что истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от

6 марта 2019 г, отказано в удовлетворении заявленных Хекало С.С. требований об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с принятием решения о досрочном увольнении истца с военной службы и порядком проведения в отношении него аттестации.

Из судебных постановлений следует, что основанием для вынесения

15 октября 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части N заключения о целесообразности досрочного увольнения Хекало С.С. с военной службы явилось совершение им преступления.

28 сентября 2018 г. командиром войсковой части N был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на истца, от ознакомления с которым последний отказался.

По результатам проведенной с участием Хекало С.С. аттестации, принимая во внимание не только факт совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159 УК РФ, но и специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим 15 октября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 33) ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно признал, что командующий Черноморским флотом пришел к верному выводу о том, что Хекало С.С. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 16 октября

2018 г. N 332 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пунктам 8 - 11 статьи. 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, при получении поданного им в сентябре 2017 г. рапорта Хекало С.С. о заключении нового контракта у командира войсковой части N не имелось законных оснований для отказа в заключении такого контракта, поскольку основания для проведения мероприятий, связанных с его увольнением, отсутствовали.

При этом приведенные в жалобе основания для отказа в заключении контракта относятся лишь к кандидатам, поступающим на военную службу по контракту.

Утверждение в жалобе о том, что заключенный с Хекало С.С. 17 декабря 2017 г. новый контракт подписан командиром воинской части, отстраненным от исполнения обязанностей по военной службе его прав не нарушает, поскольку данный контракт заключен не с командиром отдельной воинской части как физическим лицом, а с Министерством обороны Российской Федерации на основания волеизъявления истца. Обязательства, предусмотренные указанным контрактом, в соответствии с Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации со стороны военного ведомства в отношении истца соблюдались, денежным и иными видами довольствия он обеспечивался в полном объеме, возражений последнего с порядком прохождения военной службы не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Хекало Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: