Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-547/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-547/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Горелова С.М,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Маркова Романа Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО - майора юстиции АрефьеваМ.С, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 18 октября 2018 г. (протокол N 1), утвержденным командиром воинской части, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Маркова Р.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от 24 октября 2018 г. N 219 истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Марков Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, обязать отменить решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вобоснование указывает, что аттестация проведена без его участия, в результате чего, несмотря на положительный отзыв, аттестационная комиссия пришла к ошибочному выводу о несоответствии его занимаемой должности. Кроме того, он был лишен возможности сообщить дополнительные сведения о себе, ознакомиться с заключением аттестационной комиссии и своевременно его обжаловать. Заседание комиссии длилось непродолжительное время, что не может свидетельствовать о ее беспристрастности и объективности. Акты о его отказе от ознакомления с заключением комиссии и листом беседы не соответствуют действительности. Внарушение порядка проведения аттестационной комиссии начальник отделения кадров войсковой части N являлся не членом комиссии, а секретарем, представители юридической службы и ответственные за воспитательную работу лица в состав комиссии включены не были. Кроме того, имеются неточности в датах ознакомления его с аттестационным отзывом и утверждения заключения аттестационной комиссии командующим 58-й общевойсковой армией. При рассмотрении дела судом не дано оценки противоречиям, содержащимся в протоколе заседания аттестационной комиссии и выписке из него, относительно вывода о соответствии его занимаемой воинской должности. Содержащееся в решении суда утверждение о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка является ошибочным. Помимо этого, судом допрошены не все члены аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности решения гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа и помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, совершение военнослужащим даже одного грубого дисциплинарного проступка может являться основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно материалам дела Марков Р.С. проходил военную службу в должности командира роты войсковой части N.

Из служебной карточки истца видно, что за период службы с 13 октября 2017г. по 17 сентября 2018 г. он имел десять неснятых дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

На заседании аттестационной комиссии, проведенной 18 октября 2018 г, были оценены результаты его служебной деятельности и характеризующие материалы, согласно которым ранее Марков Р.С. неоднократно совершал дисциплинарные проступки. В том числе комиссией учтено, что на основании приказа командира войсковой части N от 10 сентября 2018 г. N 2316 истцу объявлен строгий выговор за совершение 24 сентября 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Всоответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанное административное правонарушение по своему характеру являются грубым дисциплинарным проступком.

С учетом данных обстоятельств аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец занимаемой должности не соответствует, поскольку перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изучение приказа командира войсковой части N от 18 октября 2018 г. N2700 о составе аттестационной комиссии и протокола N 1 заседания этой комиссии от 18 октября 2018 г. показало, что данное решение принято при наличии кворума подавляющим большинством голосов. Вопреки доводам жалобы, отсутствие на аттестации 2 членов комиссии из 18 человек на кворум не повлияло. Указанное решение утверждено командиром воинской части и командующим 58?йобщевойсковой армией.

Утверждение автора жалобы о том, что он ненадлежащим образом извещен времени и месте заседания аттестационной комиссии опровергаются свидетельскими показаниями командира батальона майора А.Ю., согласно которым о проведении аттестации он сообщил МарковуР.С. лично 16октября 2018г. При этом довод истца о невозможности его участия в заседании аттестационной комиссии в связи с поздним возвращением из командировки в связи с поломкой автомобиля является несостоятельным, поскольку о невозможности прибытия 17 октября 2018 г. в пункт постоянной дислокации МарковР.С. командованию не доложил.

В материалах дела действительно находятся два варианта выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 18 октября 2018 г, в одной из которых содержится вывод о соответствии истца занимаемой должности. Однако из копии аттестационного листа, содержащего подписи членов комиссии, видно, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Маркова Р.С. занимаемой воинской должности. Это же следует из показаний, присутствовавших на аттестации лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, майора З.С... и капитана А.Н.

При наличии у истца ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубый дисциплинарный проступок, не имеется оснований полагать, что отсутствие в составе аттестационной комиссии должностного лица юридической службы и ответственного за воспитательную работу повлекло принятие необоснованного решения.

Из показаний секретаря аттестационной комиссии А.Н... видно, что после проведения аттестации истцу было предложено ознакомиться с заключением аттестационной комиссии, однако он для ознакомления в отделение кадров не прибыл, о чем составлен акт об отказе от подписи Маркова Р.С. в ознакомлении с аттестационным листом. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного акта, находящегося в материалах дела.

Кроме того, истец имел возможность предоставить дополнительные характеризующие его материалы суду первой или второй инстанции, однако данным правом он не воспользовался.

То обстоятельство, что начальник отделения кадров А.Н. входил в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря, согласуется с требованием ч.2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в которой не содержится запрета на исполнение обязанностей секретаря аттестационной комиссии представителем кадрового органа.

Допущенные неточности в датах ознакомления истца с аттестационным отзывом и утверждения заключения аттестационной комиссии командующим 58?йобщевойсковой армией не могли повлиять на обоснованность вывода комиссии.

Указание в жалобе на непродолжительность заседания аттестационной комиссии основано лишь на субъективным мнении свидетеля А.В., не являвшегося членом комиссии, а приглашенного на ее заседание только для представления истца. Поэтому указанный довод не свидетельствует о необъективности и беспристрастности аттестационной комиссии.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения аттестации истца, влекущих признание решения аттестационной комиссии необоснованным.

Довод автора жалобы о том, что перед увольнением беседа с ним не проводилась, не может повлечь признание незаконным приказа об увольнении с военной службы. Из представленного в суд листа беседы видно, что Марков Р.С. с увольнением не согласен, просит его не увольнять по вышеуказанному основанию, направить на военно-врачебную комиссию, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. То есть лист беседы не содержит информации, с которой истец не согласен. Кроме того, проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, в случае обоснованного увольнения военнослужащего по вышеуказанному основанию непроведение с ним беседы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является нарушением, влекущим восстановление военнослужащего на военной службе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал законным приказ командующего войсками ЮВО от 24 октября 2018 г. N219 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Достаточность и взаимосвязь представленных доказательств суд оценивает в их совокупности.

Учитывая, что по делу представлено достаточное количество доказательств, предоставляющих возможность суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необходимости в допросе в качестве свидетелей всех членов аттестационной комиссии не имелось.

Поскольку при рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом требования материального и процессуального права не нарушены, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Маркова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи