Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-549/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-549/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Магомадова А.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком запаса Аллахкулиевым Маликом Хийирбековичем требований об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2018 г. N 456 Аллахкулиев М.Х. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 23 по 31 мая 2018 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от 9 октября 2018 г. N 107 Аллахкулиев М.Х. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом от 16 октября 2018 г. N 210 - с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Аллахкулиев М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что его увольнение с военной службы явилось результатом конфликтных отношений с командованием воинской части после того, как он отказался принимать имущество в роте. Допрошенный судом первой инстанции свидетель А.М. подтвердил, что истец в период с 23 по 27 мая 2018 г. находился на полигоне " "данные изъяты"", а свидетель А.Н. пояснил, что в этот период рота была обеспечена питанием, что также подтверждает факт его нахождения на полигоне. Однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Кроме того, указание в решении суда на отсутствие необходимости в проведении аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы по несоблюдению условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания является немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона и врио командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аллахкулиев М.Х. проходил военную службу в войсковой части N в должности старшины мотострелковой роты (горной) мотострелкового батальона (горного).

На основании приказа командира войсковой части N от 8 февраля 2018 г. N26 личный состав 4 мотострелковой роты указанной воинской части, в том числе административный истец, был направлен на полигон "Кузьминский" для выполнения учебно-боевых задач в период с 8 февраля по 31 мая 2018 г.

23 мая 2018 г. при проверке командиром 4 мотострелковой роты старшим лейтенантом Д.С. личного состава с 8 часов 40 минут до 8 часов 50минут установлено отсутствие на полигоне Аллахкулиева М.Х, после чего были организованы его поиски, которые положительных результатов не дали. Отсутствие истца длилось до 31 мая 2018 г. включительно. 1 июня того же года Аллахкулиев М.Х. прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами старшего лейтенанта Д.С., а также объяснениями майора ФИО25, капитана ФИО26, прапорщика ФИО27, старшины ФИО28. и рядового Р.И. При этом, на момент совершения дисциплинарного проступка административный истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за совершение им такого же дисциплинарного проступка, что является обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, а служебная характеристика непосредственного начальника истца Д.С. содержит вывод о его несоответствии занимаемой должности.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

При проведении служебного разбирательства административный истец отказался от дачи письменных объяснений и подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке, о чем были составлены соответствующие акты от 5 мая и 1 июня 2018 г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели старший лейтенант Д.С. прапорщик ФИО32 сержант ФИО33 и ефрейтор Р.И. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения по этому факту разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Аллахкулиев М.Х. в суды как первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, факт отсутствия Аллахкулиева М.Х. на военной службе в период с 23 по 31 мая 2018 г. подтверждается исследованной гарнизонным военным судом копией книги вечерней поверки личного состава подразделения, в котором он проходил военную службу.

Что касается показаний свидетеля А.М. то гарнизонный военный суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и показаниями иных допрошенных свидетелей.

Показания же свидетеля сержанта А.Н. как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают и не опровергают факт отсутствия административного истца на военной службе. При этом обеспеченность роты питанием, вопреки доводу жалобы, с достоверной очевидностью не свидетельствует о нахождении АллахкулиеваМ.Х. на службе.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд со ссылкой на положения действующего законодательства о порядке прохождения военной службы в решении правильно указал, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания проведение аттестации не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что командир войсковой части N правомерно расценил совершение истцом в период с 23 по 31 мая 2018 г. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и на законных основаниях издал приказ от 28 сентября 2018 г. N 456 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 9 октября 2018 г. N 107 об увольнении Аллахкулиева М.Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод автора жалобы о том, что увольнение с военной службы явилось результатом конфликтных отношений с командованием войсковой части N, а также командиром роты, является несостоятельным, так как ничем объективным не подтверждается.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от 16 октября 2018 г. N 210 об исключении из списков личного состава воинской части АллахкулиевМ.Х. оспаривал только в связи с неправомерностью его увольнения с военной службы, то суд первой инстанции верно признал данный приказ обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Аллахкулиева Малика Хийирбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи